Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18088/19 по делу N А40-235948/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-235948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., дов. N 293/18 от 29.12.2018 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 22 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502)

к ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" (ОГРН 1027700482303)

о взыскании 2.508.343,20 руб. руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилось с иском к ФГУП "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" о взыскании 2.508.343,20 руб. руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, 67-68, 95-97).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. От него поступил отзыв на жалобу, в котором последний против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.11.2016 N 251-0317/16/270 (шифр: НИР "Вариация") (государственный контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями государственного контракта научно-исследовательскую работу на тему "Прикладные исследования и инновационное проектирование нанотехнологий, наноматериалов и наносистем для изделий ракетно-космической техники" на период 2016-2018 годов (далее - НИР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить НИР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта). В соответствии с пунктом 3.4 государственного контракта, оплата НИР (этапа НИР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения заказчиком акта приемки НИР (акта приемки выполненного этапа НИР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта, НИР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на НИР (приложение N 1 к государственному контракту). Согласно пункту 2.2 государственного контракта, содержание этапов НИР и сроки выполнения установлены в календарном плане (приложение N 2 к государственному контракту). В соответствии с календарным планом к государственному контракту, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 30.11.2016 - окончание 30.04.2017, цена этапа N 1 - 84.711.000 рублей; по этапу N 2 - начало 01.01.2017 окончание 25.08.2017, цена этапа N 2 - 41.973.000 руб. Пунктом 4.3. государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа НИР. В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта, в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как было установлено судом, истцом обязательства по оплате этапов N 1 и 2 государственного контракта были выполнены своевременно и в полном объеме. При этом исковые требования мотивированы тем, что в установленный срок обязательства по государственному контракту головным исполнителем не выполнены: акт приемки этапа НИР по этапу N 1 утвержден заказчиком 24.05.2017; акт приемки этапа НИР по этапу N 2 утвержден заказчиком 18.09.2017. Таким образом, истец считает, что срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1 составляет 24 дня (с 01.05.2017 по 24.05.2017), по этапу N 2-24 дня (с 26.08.2017 по 18.09.2017), а общий размер пени составляет 2.508.343,20 руб. (1.677.277,80 + 831.065,40), в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование исх. от 19.12.2017 г. N НВ-12681 об оплате неустойки, однако оно было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, согласно положениям п. 5.4 государственного контракта, не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, указанного в ведомости исполнения государственного контракта, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, головной исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки выполненных работ на бумажном носителе и в виде электронного документы акт приемки этапа НИР и иные документы, предусмотренные государственным контрактом. При этом государственный контракт не предусматривает обязанности головного исполнителя (ответчика в настоящем деле) выполнять работу по этапам и государственному контракту в целом ранее установленных государственным контрактом сроков и предъявлять выполненные этапы к приемке заказчику за 35 дней до указанного в календарном плане срока. Причем право заказчика осуществлять приемку в течение 35 дней после поступления заказчику отчетных документов не отменяет права головного исполнителя (ответчика) выполнять работу в течение предусмотренных календарным планом сроков и предъявлять работу к сдаче в последний день срока.

Как было установлено судом, календарным планом к государственному контракту были установлены конечные сроки выполнения этапов НИР N 1 - 30.04.2017 и N 2 - 25.08.2017. При этом ответчик выполнил обязанность, предусмотренную п. 5.4 государственного контракта, и не позднее сроков окончания этапа, указанного в календарном плане, передал заказчику с сопроводительными письмами результаты работ по этапам НИР. Причем сопроводительными письмами, указанными в актах приемки НИР: вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 27.04.2017 N 80-8855 ответчик представил истцу акт N 1 приемки этапа НИР с приложением подтверждающих документов по этапу N 1 государственного контракта; вх. Госкорпорации "Роскосмос" от 23.08.2017 N 80-18190 ответчик представил истцу акт N 2. приемки этапа НИР с приложением подтверждающих документов по этапу N 2 государственного контракта.

Факт представления ответчиком истцу сопроводительных писем с актом отражен в подписанных истцом актах приемки этапа НИР. Этапы НИР N 1 и N 2 государственного контракта приняты заказчиком без замечаний. Это доказывает, что представленные к приемке работы по этапам были выполнены. Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства по этапам N 1, 2 государственного контракта в соответствии с требованиями государственного контракта и законодательства. При таких обстоятельствах, поскольку заказчик полностью подтвердил, что работа была выполнена в полном соответствии с контрактными условиями, что исключает какое-либо нарушение условий контракта, включая сроки выполнения работ по указанным этапам контракта, и результат работ был представлен до сроков окончания выполнения работ, то, следовательно, ответчик не допускал нарушений срока выполнения указанных этапов, и, соответственно, оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При этом условие контракта (пункт 4.3) о том, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания заказчиком акта приемки этапа НИР фактически ставит вопрос наличия ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в зависимость от усмотрения истца, что по условиям действующего законодательства недопустимо, ибо принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ), а поэтому с учетом данного обстоятельства, в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа НИР. В этой связи подписание заказчиком актов сдачи-приемки работ позднее сроков предъявления выполненных работ исполнителем не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ. Таки образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-235948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Н.Колмакова Н.О. Хвостова