Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-16750/19 по делу N А40-229823/2018

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-229823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. дов-ть от 20.11.2018 N 33-Д/1050/18,

от ответчика: Баранова О.И. дов-ть от 03.12.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 27.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Мегги"

о взыскании задолженности и неустойки, о расторжении договора, о выселении,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегги" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегги" (далее - ответчик, общество) о взыскании 263 575 рублей задолженности и 13 342 рублей 55 копеек неустойки; о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 28.10.2003 N 08- 434/03, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения (подвал пом. IX комн.1-16) площадью 243,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.41.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 481 645 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 25 рублей 36 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с департамента взыскано 2 481 619 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы статей 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи заключен 16.10.2018 и с этого момента прекращаются обязательства по уплате арендной платы. Встречные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку денежные средства, внесенные ответчиком за период с 01.04.2017 по 31.01.2018, не являлись неосновательным обогащением, а были направлены в счет исполнения обязательства общества по договору аренды.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в материалы дела отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.10.2003 N 08-434/03, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование нежилое помещение (подвал пом. IX комн.1-16) площадью 243,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д.41. Договор заключен на срок до 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки (пункт 7.1 договора) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.03.2017 по 31.01.2018.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения мотивирован отсутствием правовых оснований у департамента для удержания денежных средств, перечисленных после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-23273/16 об урегулировании разногласий, возникших между сторонами, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разногласия, возникшие между сторонами по поводу стоимости выкупаемого помещения были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-23273/2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, признав договор купли-продажи помещения заключенным с указанной даты, исходя из того, что после вступления в законную силу решения суда, определившего условия договора купли-продажи, истребование арендных платежей неправомерно, частично удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания с арендатора неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части, и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с арендодателя в пользу арендатора неосновательное обогащение по встречному иску, произведя зачет встречных однородных требований.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом все указанные в жалобе доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-229823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова