Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18529/19 по делу N А40-300003/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-300003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Павлова Н.Р. по дов. от 10.07.2019,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АКТИВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

по иску ООО "АКТИВ"

к ООО "БАЛЬКЕН"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (далее -ООО "АКТИВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛЬКЕН" (далее - ООО "БАЛЬКЕН", ответчик) о взыскании 140 000 руб. долга по уплате членских взносов за период с 10.04.2014 по 23.08.2016 и 35 943 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 12.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 решение суда отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов своей жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "АКТИВ", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из искового заявления ООО "АКТИВ", ООО "БАЛЬКЕН" являлось членом СРО НП "МАП Эксперт".

Поскольку за период с 10.04.2014 по 23.08.2016 ответчик не уплачивал членские взносы, у него образовалась задолженность в сумме 140 000 руб., право требования которой уступлено истцу по договору от 03.07.2017 N 3/1/7-МАП.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что членство ООО "БАЛЬКЕН" в СРО НП "МАП Эксперт" в указанный период подтверждено выпиской из реестра членов СРО от 04.07.2017 N 1752, подписанной генеральным директором и скрепленной печатью СРО НП "МАП Эксперт"; одностороннего акта сверки СРО НП "МАП Эксперт", из которого следует, что 09.04.2014 ответчиком оплачено 5000 рублей, а также сведений, размещенных на информационном портале НОПРИЗ, о приеме ответчика в члены СРО 10.04.2014 и об исключении ООО "БАЛЬКЕН" из СРО 23.08.2016.

В свою очередь, проверяя возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что ООО "БАЛЬКЕН" никогда не являлось членом СРО НП "МАП Эксперт", суд апелляционной инстанции определением от 19.06.2019 предложил истцу представить заявление ООО "БАЛЬКЕН" о приеме в члены СРО НП "МАП Эксперт"; решение СРО НП "МАП Эксперт" о приеме ООО "БАЛЬКЕН" в СРО; свидетельство о допуске к работам; документы, подтверждающие направление или вручение в адрес ООО "БАЛЬКЕН" решения о приеме в члены СРО и свидетельства о допуске к работам; протокол заседания членов правления СРО НП "МАП Эксперт" от 10.04.2014 N 10/1/4; протокол заседания членов правления СРО НП "МАП Эксперт" об исключении ООО "БАЛЬКЕН" из СРО; решение СРО НП "МАП Эксперт" об исключении "БАЛЬКЕН" из СРО.

Истец определение суда не исполнил, ни один из вышеперечисленных документов, за исключение сведений сайта НОПРИЗ, не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О невозможности предоставления документов, либо о предоставлении дополнительного времени, истец не заявил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ответчик являлся членом СРО НП "МАП Эксперт", а именно: заявление общества о приеме в члены СРО, внесения им взноса, получение им свидетельства о допуске к определенному виду работ, что свидетельствовало бы о наличии его волеизъявления на принятие в члены СРО.

Выписка с сайта НОПРИЗ и выписка из протокола от 10.04.2014 N 10/1/14 СРО НП "МАП Эксперт" в отсутствие указанных выше документов, запрошенных у истца судом апелляционной инстанции, подтверждающих волю ООО "БАЛЬКЕН" на вступление в СРО, сами по себе такими доказательствами не являются, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Не опровергнуты данные выводы суда и в кассационной жалобе ООО "АКТИВ".

Кассационная коллегия отмечает, что у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Все возражения истца обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-300003/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев