Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-17685/19 по делу N А40-55630/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-55630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гуляев П.В. по дов. N 207/4/149д от 12.12.2018

от ответчика: Медяник А.В. по дов. от 19.03.2019 N 345/124Д,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 10 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - АО "ЦС "Звездочка", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 461 610 876 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-55630/2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (истец, заказчик) и АО "ЦС "Звездочка" (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2014 N 1415187303141040105004737/Р/1/8/0184/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Минобороны России "Проект 1164 - ракетный крейсер "Устинов", зав. N 2009 - заводской ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 г.)", согласно условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе в разделе 6 контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 12 к контракту) цена контракта составляет 4 838 817 340 руб.

В соответствии с графиком завершения ремонта ракетного крейсера работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017.

Истец указывает на то, что по состоянию на 16.04.2018 работы по контракту исполнителем не выполнены и заказчику не сданы.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости единицы работ за каждый факт просрочки.

По мнению Минобороны России, ответчиком допущена просрочка выполнения работ за период с 15.12.2017 по 16.04.2018, которая составила 123 дня. Согласно расчету истца, неустойка в соответствии с пунктом 11.2 контракта за указанный период составляет 461 610 876 руб. 09 коп.

Поскольку претензия Минобороны России от 20.04.2018 N 212/6/2257 оставлена АО "ЦС "Звездочка" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено наличие у АО "ЦС "Звездочка" просрочки в исполнении обязательств, что ответчиком не оспорено и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. Расчет неустойки, представленный истцом, признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, таким образом, только с момента получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству от 18.03.2019 ответчик узнал о наличии спора.

Также судом учтено, что ответчик находится в городе Северодвинск и ознакомление с материалами дела для ответчика в связи с территориальной удаленностью затруднительно, а рассмотрение спора осуществлено в день назначения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал, что было нарушено право ответчика на судебные защиту, равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что истец при подаче искового заявления, представил извлечение из госконтракта, однако, для определения вины ответчика необходимо оценить контракт со всеми его приложениями.

Так, в суд первой инстанции не представлены дополнительные соглашения: от 15.08.2014 N 1, от 05.08.2015 N 2, от 23.12.2015 N 4, от 23.09.2016 N 8, от 16.02.2017 N 9, от 15.06.2017 N 10, от 27.11.2017 N 12. При этом указанными дополнительными соглашениями к государственному контракту вносились корректировки в цену и срок исполнения контракта.

Одновременно с этим апелляционным судом указано на наличие возражений ответчика от 18.07.2018 N 545-08/530 на претензию истца, что не было представлено истцом и свидетельствует о недобросовестном поведении истца и нарушает права ответчика на справедливое разрешение дела.

Помимо этого, не соответствуют действительности доводы истца в иске о несвоевременном выполнении работ ответчиком, а именно о том, что на 16.04.2018 работы не выполнены, о чем Минобороны России знало и скрыло от суда первой инстанции данный факт.

Согласно материалам дела, ракетный крейсер "Устинов" не находился во владении ответчика значительный период времени, что сказалось на сроках выполнения работ по контракту. Несмотря на это работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком с надлежащим качеством и в установленный планом-графиком от 31.01.2018 срок.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления истца о наличии просрочки выполнения работ и требования взыскания неустойки с ответчика за период с 15.12.2017 по 16.04.2018, так как продление сроков выполнения работ было связано с увеличением объема работ и выбытием объекта в период работ от ответчика по указанию истца.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 года по делу N А40-55630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.И. Стрельников