|
30 октября 2019 г.
|
Дело N А40-16540/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект" Глушанов Д.А., доверенность от 22.07.2018,
от открытого акционерного общества "Воентелеком" Слесарева С.А., доверенность от 26.02.2019 N 140,
рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект"
на решение от 17 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгороной С.В.,
на постановление от 09 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПроект"
к открытому акционерному обществу "Воентелеком"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СвязьСтройПоткрытому акционерному обществу "Воентелеком" (далее - ответчик) о взыскании 7 837 940 руб. 97 коп. задолженности, 1 728 289 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города от 17.04.2019 иск удовлетворен частично на сумму 7 837 940 руб. 97 коп. задолженности, в удовлетворении иска в части взыскания процентов отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не верно применена статья 314 Гражданского кодекса РФ неправомерность отказа во взыскании процентов до фактический оплаты задолженности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий, сооружений и оборудования связи для нужд Минобороны России на сумму 7 837 940,79 руб., однако ответчик услуги не оплатил без наличия соответствующего договора.
Полагая, что услуги им оказаны, но ответчик их необоснованно не оплатил, ситец обратился суд за взысканием задолженности и процентов.
Руководствуясь статьями 779, 781, 102 Гражданского кодекса РФ, установив, что услуги фактически оказаны, оценив доказательства, представленные в обоснование размера стоимости оказанных услуг, суды посчитали, что требования о взыскании их стоимости обоснованы. В данной части судебные акты не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, суды исходили из того, что договор между сторонами отсутствуют, стоимость оказываемых услуг не определена, как не определен и срок оплаты, при этом каких-либо платежных документов истец в адрес истца не направлял, в связи с чем исходили из требования статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку, как установили суды, услуги оказывались по окончании срока действия договора от 03.03.2015 N ВТК-115/15-292, при этом новые сроки выполнения обязательств сторонами не были согласованы, обоснованно применена судами вышеуказанная норма Гражданского кодекса РФ.
При этом доводы истца о том, что неправомерно отказано во взыскании процентов с момента принятия решения не соответствуют требования статьи 314 Гражданского кодекса РФ.
В данном случае, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг в определенном размере установлена решением суда, следовательно проценты подлежат начислению в связи с его неисполнением, оснований полагает, что решение суда не будет исполнено после вступления решения в силу у суда не имелось. Кроме того, из
