Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-15566/19 по делу N А40-94578/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-94578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "И и И-Маркет" - Каспаров В.Г., Курбанов Ю.А., доверенность от 26.09.2018;

от Департамента городского имущества города Москвы - Шахназарян Е.К. (доверенность от 30.11.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "И и И-Маркет", Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "И И М-МАРКЕТ"

о взыскании 10 642 341 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" долга по оплате ежемесячных платежей в размере 5 883 899 руб. 64 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 4 758 442 руб. по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 09.09.2016 N 59-3708.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "И и И-Маркет" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 951 688 руб. 40 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить в части взыскания пени в размере 951 688 руб. 40 коп. и взыскать пени в размере 4 758 442 руб. 00 коп.

ООО "И и И-Маркет" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить в части взыскания пени в размере 951 688 руб. 40 коп. и взыскать пени в размере 497 123 руб. 00 коп.

Департамент в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды необоснованно снизили размер пени.

Общество в своей кассационной жалобе указывает на неверный расчет суда неустойки исходя из двукратной учетной ставки. Также ссылается на завышенный размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представители ООО "И и И-Маркет" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "И и М-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) 09.09.2016 N 59-3708, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д. 20, с кадастровым номером 77:07:0012010:14776 общей площадью 362 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта составляет 35 958 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 05.08.2016 N 76-16Б/62, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "АБН-Консалт" и положительным заключением от 09.08.2016 N 2434/С-16, подготовленным НП СРО "СВОД".

Согласно п. 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Оплата по договору в соответствии с п. 3.4 вносится покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежеквартальные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 599 300 руб. 78 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства за период с 11.10.2016 по 01.08.2016, задолженность на дату обращения истца с иском составляла 5 883 899 руб. 64 коп.

Вместе с тем, на дату разрешения спора по существу, истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика долга в связи с его уплатой, который судом первой инстанции принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно пункту 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1. договора) за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате по условиям договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) истцом было произведено начисление неустойки за период с 11.10.2016 по 01.08.2017 в размере 4 758 442 руб. 00 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период ответчик своевременно оплачивал задолженность, как это предусмотрено условиями договора, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно удовлетворили требования о взыскании указанной задолженности в размере 951 688 руб. 40 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб о необходимости взыскания пени в полном размере, а также о взыскании пени в меньшем размере подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Суд округа также учитывает, что позиция ответчика об утрате Департаментом права на кассационное обжалование является ошибочной, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Департамента.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-94578/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева