Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф05-13871/20 по делу N А40-307899/2019

город Москва

24 сентября 2020 г.

Дело N А40-307899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мазурова А.А. д. от 11.12.18

от ответчика (заинтересованного лица): Черноусова И.П. д. от 15.06.2020, Коломайнен М.А. д. от 15.06.2020

рассмотрев 22 сентября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к Акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (ИНН:7801064369, ОГРН: 1027800527347)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения" (далее - АО "СКБК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 126 117, 60 руб. по государственному контракту от 21.04.2015 N 1516187302742020105010417/3/1 /1/0201/ГК-15-ДГОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2015 между Минобороны РФ (заказчик) и АО "СКБК" (поставщик) заключен государственный контракт N 1516187302742020105010417/3/1 /1 /0201 /ГК-15-ДГОЗ, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что поставка товара осуществлена с нарушением сроков, в связи с чем истцом на основании п. 11.2. Контракта начислена неустойка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подвержденности материалами дела. При этом судом первой инстанции с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 06.03.2012 N 12505/11, а также в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, принято во внимание, что ответчиком возражений по иску не представлено, размер заявленной ко взысканию неустойки не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изготовленные высоконапорные котлы КВГ-4 не могли быть поставлены в адрес получателя по причине их несоответствия ТУ и ГОСТ 15150-69, а также требованиям, установленным контрактом, параметры изготовленных котлов не позволяли обеспечить их хранение на базе Северного Флота, а работы по замене котлов планировались не ранее 3 квартала 2017 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения АО "СКВК" от ответственности за нарушение условий контракта не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на совместное решение N 235/1/1/12517 и отсутствие оценки судами изменения этим решением срока поставки отклоняется судом округа, поскольку срок поставки устанавливался договором, изменения в условия которого сторонами не вносились (ст. 452 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 по делу N А40-307899/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев