Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-129372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Делова Д.Е.-Мисаров А.В.-дов. от 17.04.2019 на 3 года р N 77/489-н/77-2019-4-843,адвокат

от к/у должника-Скляревский Е.Г.-к/у, лично,паспорт, решение суда, Трутовская А.Г.-дов. N 10-2019 от 17.10.2019сроком по 31.12.2019, диплом представлен

рассмотрев 21.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Делова Дмитрия Евгеньевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о заявлению конкурсного управляющего должника - Скляревского Е.Г. о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств должником в пользу Делова Дмитрия Евгеньевича в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп., оформленные платежными поручениями N 60 от 20.03.2015 на сумму 966 024 руб. 97 коп., N 174 от 15.07.2015 на сумму 5 000 000 руб., N 175 от 15.07.2015 на сумму 674 648 руб. 53 коп., N 4863 от 03.11.2015 на сумму 1 700 000 руб., N 4861 от 03.11.2015 на сумму 3 646 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НСК ЭНТЭР"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 г. ООО "НСК ЭНТЭР" (ИНН 6126011682, ОГРН 1066126005648) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скляревский Евгений Генрихович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете "КоммерсантЪ" N 10 от 20.01.2018, стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу Делова Д.Е. в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп., оформленные платежными поручениями N 60 от 20.03.2015 г. на сумму 966 024 руб. 97 коп., N 174 от 15.07.2015 г. на сумму 5 000 000 руб., N 175 от 15.07.2015 г. на сумму 674 648 руб. 53 коп., N 4863 от 03.11.2015 г. на сумму 1 700 000 руб., N 4861 от 03.11.2015 г. на сумму 3 646 руб. 78 коп., и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Делов Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражным судом нарушены основные принципы арбитражного процесса, а именно принцип непосредственности исследования доказательств, что привело к принятию немотивированного судебного акта и принцип состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и равноправию сторон спора (ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в отношении Делова Д.Е., который не смог ознакомиться и возразить относительно доказательств, которые ему не известны и которые явились единственными доказательствами нарушения прав иных лиц, указанными в оспариваемом судебном акте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Делов Д.Е. передал должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. платежным поручением N 9 от 17.11.2014.

Передача денежных средств была оформлена сторонами в виде договора займа N 68/2014 от 17.11.2014.

Платежными поручениями N 60 от 20.03.2015, N 174 от 15.07.2015, N 175 от 15.07.2015, в адрес Делова Д.Е. было перечислено 6 640 673 руб. 50 коп., из которых 5 000 000 руб. имели назначение в виде возврата суммы основного долга, 674 648,53 рублей и 966 024,97 рублей - проценты по займу.

Делов Д.Е. передал Должнику денежные средства в размере 1 700 000 руб. платежным поручением N 2498 от 29.10.2015.

Передача денежных средств была оформлена сторонами в виде договора займа N 30/15 от 29.10.2015.

Платежными поручениями N 4863 от 03.11.2015, N 4861 от 03.11.2015 в адрес Делова Д.Е. было перечислено 1 703 646 руб. 78 коп., из которых 1 700 000 руб. имели назначение в виде возврата суммы основного долга, 3 646 руб. 78 коп. - уплата процентов по займу

Конкурсный управляющий просит признать недействительными следующие сделки по перечислению должником денежных средств в адрес Делова Дмитрия Евгеньевича (далее - Делов Д.Е.) в общем размере 8 344 320 руб. 28 коп.:

1. Денежный перевод в размере 966 024 руб. 97 коп., оформленный платежным поручением N 60 от 20.03.2015;

2. Денежный перевод в размере 5 000 000 руб., оформленный платежным поручением N 174 от 15.07.2015;

3. Денежный перевод в размере 674 648 руб. 53 коп., оформленный платежным поручением N 175 от 15.07.2015;

4. Денежный перевод в размере 1 700 000 руб. от 03.11.2015 г., оформленный платежным поручением N 4863 от 03.11.2015;

5. Денежный перевод в размере 3 646 руб. 78 коп. от 03.11.2015 г., оформленный платежным поручением N 4861 от 03.11.2015;

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи следует признать недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с нестоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в период неплатежеспособности должника в адрес заинтересованного лица, осведомленного о такой неплатежеспособности, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом Законом о банкротстве предусмотрены следующие презумпции.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, б) либо сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

в) либо сделка была совершена при наличии условий, указанных в абз. 3 - 5 ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки были совершены 20.03.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 03.11.2015.

На момент совершения этих сделок должник имел значительную кредиторскую задолженность, что подтверждается сведениями, отраженными в Таблице N 12 Реестра требований кредиторов.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае из материалов дела, следует, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств, опровергающих презумпцию недостаточностью денежных средств у должника, на момент совершения оспариваемых в пользу Делова Д.Е. сделок, суды пришли к выводу о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на финансовом управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которое он ссылается.

В соответствии с п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводам заявителя - Делова Д.Е., судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника:

а) требования Голиковой Н.А. в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу N 2-7059/2016;

б) требования Домаевой О.Ю. в размере 183356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу N 2-7826/2016;

в) требования Дудко В.С. в размере 162003,62 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу N 2-6491/2016;

г) иные требования кредиторов второй очереди.

д) требования АО "РТСофт" в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу N А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-129372/16;

е) требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016 г. по делу N 2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N А40-129372/16;

ж) требования ООО "Энергостальконструкция" в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 г. по делу N А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-129372/16;

з) требования ООО "Таврида Электрик Омск" в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-129372/16;

и) иные требования кредиторов третьей очереди.

Действия по перечислению Делову Д.Е. денежных средств уменьшили имущество должника, как следствие, иные кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований на перечисленную сумму.

Следовательно, оспариваемые сделки причинили вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-129372/16, вступившим в законную силу, Делов Д.Е. являлся одним из членов совета директоров должника, а также является братом генерального директора и владельца 60% ООО "НСК ЭНТЭР" - Делова Л.Е.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив Делов Д.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, как лицо, являющееся братом руководителя должника (п. п. 2 - 3 ст. 19 Закона о банкротстве) и обладал соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии, суды пришли к выводу о том, что сделки по перечислению денежных средств были совершены в период неплатежеспособности должника в адрес заинтересованного лица, осведомленного о такой неплатежеспособности, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оспариваемые платежи являются недействительными сделками.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что поскольку Делов Д.Е. является заинтересованным лицом к должнику в связи с чем осведомленность Делова Д.Е. о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов презюмируется.

Должник имел неисполненные обязательства перед КБ "Транспортный":

- договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 45/14/КЛЗ от 25.02.2014 в размере 300 000 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 14% годовых сроком возврата 25.02.2015.

- договор о предоставлении кредитной линии в российских рублях N 159/14/КЛЗ от 01.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2015 к нему общем размере 150 000 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно по ставке 15,5% годовых сроком возврата 25.02.2015 и 22% годовых по траншу от 30.01.2015 в размере 20.000.000 руб.

Эти задолженности подтверждены решением от 20.05.2016 по делу А40-221038/15, оставленным в силе постановлением от 24.08.2016 и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением от 22.05.2018 г. по делу N А40-129372/2016.

Должник имел неисполненные обязательства перед ОАО "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов":

- договор подряда N 22-14/УЭГР от 07.05.2014 по окончательному расчету по договору на сумму 87.050 руб. 50 коп. по сроку 19.12.2014.

Эта задолженность подтверждена решением от 30.12.2015 по делу А40-154678/15, и в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2018 по делу А40-129372/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды уклонились от исследования фактических обстоятельств подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-129372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова