Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-16977/19 по делу N А40-247919/2018

город Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-247919/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Кондрашкова Ю.С. по доверенности о 30.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Милле": Демьянов П.О. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Милле"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма "Милле" о взыскании 7 028 568 руб. 64 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого фонда от 02.08.2007 N 04-00425/07 в размере 6 325 676 руб. 42 коп., пени в размере 702 892 руб. 22 коп. за период с 06.12.2014 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Фирма "Милле" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 3 245 098 руб. 23 коп., пени в размере 192 230 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2019 и постановление от 01.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части -отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Милле" (арендатор) заключен договор аренды от 02.08.2007 N 04-00425/07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 323, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Металлургов, д. 17, произведена государственная регистрации.

Срок действия договора установлен с 01.06.2007 по 30.05.2010. Дополнительным соглашением от 09.04.2010 срок действия договора продлен до 31.05.2015.

По истечении указанного срока договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.12.2014 по 02.02.2017.

Суд первой и апелляционной инстанций удовлетворяя частично исковые требования в соответствии со статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности, и, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за период с 01.12.2014 по 17.09.2015, принял правильное решение о взыскании долга по арендной плате за период с 18.09.2015 по 23.10.2016 в размере 3 245 098 руб. 23 коп., пени размере 192 230 руб. 49 коп.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.10.2018, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, начисленной за период с 01.12.2014 по 17.09.2015, и в части требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты за указанный период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-247919/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н. Крекотнев