Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-17174/19 по делу N А40-282572/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-282572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Котэкс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича

на определение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.

на постановление от 13 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Трунова С.М., ООО "Котэкс" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО "Котэкс"

к индивидуальному предпринимателю Трунову С.М.

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трунова С.М. к ООО "Котэкс" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 с индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича в пользу ООО "Котэкс" взыскан долг 421 680 руб., проценты 15 218 руб. 26 коп., всего 436 798 руб. 26 коп., а также 11 738 руб. 00 коп. госпошлина и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича взыскан долг 414 700 руб. 00 коп., проценты 34 254 руб. 39 коп., всего 448 954 руб. 39 коп., а также 11 190 руб. 00 коп. госпошлина. В остальной части иска отказано. Произведен зачет.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича в пользу ООО "Котэкс" взыскано 13 391 руб. 87 коп.

30.04.2019 индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

30.05.2019 от ООО "Котэкс" через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, с ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. взысканы денежные средства в размере 22.107 руб. - судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в пользу ООО "Котэкс" взысканы 15.000 руб. - судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя в размере 22 107 руб., разрешить данный вопрос по существу, взыскав с ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. судебные расходы в размере 29 476 руб.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в размере 22.107 руб., в остальной части судебные акты не оспариваются.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов, индивидуальным предпринимателем Труновым С.М. представлены договор от 11.01.2019 N 78-Ю/С, акт сдачи приемки услуг от 04.04.20019, а также платежные поручения от 14.01.2019 N 1 на сумму 20.000 руб., от 08.02.2019 N 7 на сумму 20.000 руб., подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разумности и обоснованности заявленных индивидуальным предпринимателем судебных расходов, а также с учетом разъяснений, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трунова С.М. о возмещении судебных расходов в части.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Труновым С.М. в арбитражном процессе судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Кассационная коллегия отклоняет довод индивидуального предпринимателя о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ООО "Котэкс" фактически понесенных индивидуальным предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом их разумности, исходя их характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в подобной ситуации наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем (истцом по встречному иску), в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

Иное толкование части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует смыслу содержащейся в ней нормы права и разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича о возмещении судебных расходов частично, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по делу N А40-282572/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова