Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-42963/19

город Москва

13 августа 2019 г.

дело N А40-282572/18

Резолютивная часть постановления оглашена 08.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова С.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-282572/18, вынесенное судьей Скачковой Ю.А.

по исковому заявлению ООО "Котэкс" (ОГРН 5077746477837)

к индивидуальному предпринимателю Трунову С.М. (ОГРНИП 310774619500628)

о взыскании денежных средств;

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Трунова С.М.

к ООО "Котэкс"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - явился, извещен;

от ответчика - Девятов П.А. по доверенности от 19.07.2019;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 с ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. взысканы денежные средства в размере 22.107 руб. - судебные расходы; в удовлетворении остальной части заявления отказано; с индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в пользу ООО "Котэкс" взысканы 15.000 руб. - судебных расходов, в остальной части удовлетворения заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Трунов С.М. с принятым определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в размере 22.107 руб., взыскав с ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. судебные расходы в размере 29.476 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представить индивидуального предпринимателя поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что определение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 с индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в пользу ООО "Котэкс" взыскан долг 421.680 руб., проценты в размере 15.218, 26 руб., всего 436.798, 26 руб., а также 11.738 руб. госпошлины и 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

С ООО "Котэкс" в пользу индивидуального предпринимателя Трунова С.М. взыскан долг 414.700 руб., проценты в размере 34.254, 39 руб., а всего 448.954, 39 руб., а также 11.190 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Произведен зачет.

В результате зачета с индивидуального предпринимателя Трунова С.М. в пользу ООО "Котэкс" взыскано 13.391, 87 руб.

30.04.2019 индивидуальный предприниматель Трунов С.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В связи с рассмотрением дела N А40-282572/18 в Арбитражном суде г. Москвы, для представления интересов в суде между индивидуальным предпринимателем Труновым С.М. (заказчик) и ООО "Юридический дискаунтер" (исполнитель) заключен договор от 11.01.2019 N 78-Ю/С, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-282572/18 по иску ООО "Котэкс" к индивидуальному предпринимателю Трунову С.М., в том числе: изучить материалы дела N А40-282572/18-37-2012; разработать правовую позицию по делу; подготовить и подать отзыв на исковое заявление и иные ходатайства; представить интересы заказчика в судебных заседаниях; оценить целесообразность обжалования принятого решения.

Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. п. 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. и 4.5. вышеуказанного договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем в рамках дела N А40-282572/18-37-2012 оказаны услуги по представлению интересов заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи приемки услуг от 04.04.20019, подписанным заказчиком и исполнителем.

Оплата услуг, указанных в акте, произведена заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.01.2019 N 1 на сумму 20.000 руб., а также платежным поручением от 08.02.2019 N 7 на сумму 20.000 руб.

30.05.2019 от ООО "Котэкс" через канцелярию суда в материалы дела поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Трунова С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55.000 руб.

Из представленных к заявлению ООО "Котэкс" документов следует, что защиту прав и интересов ООО "Котэкс" осуществляли представители ООО "Юркон-Инжиниринг" на основании договора на оказание юридических услуг от 26.02.2019 N 26022019/К, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Котекс" при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-282572/18 по иску ООО "Котекс" к индивидуальному предпринимателю Трунову С.М., в том числе: принять участие в судебных заседаниях по делу N А40-282572/18; предъявлять в Арбитражный суд г. Москвы дополнительные документы в обоснование позиции по делу, отзыв на встречное исковое заявление.

ООО "Котэкс" обязался оплачивать оказанные услуги на условиях, указанных в п. п. 4.1., 4.2 договора от 26.02.2019 N 26022019/К.

В соответствии с п. 4.1 договора от 26.02.2019 N 26022019/К сумма вознаграждения ООО "Юркон-Инжиниринг" составляет 45.000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Юркон-Инжиниринг" в рамках дела N А40-282572/18 оказал услуги по представлению интересов ООО "Котэкс", что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке оказанных услуг от 30.04.2019, подписанным ООО "Котэкс" и ООО "Юркон-Инжиниринг".

Оплата услуг, отраженных в акте, произведена заказчиком и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2019 N 21 на сумму 45.000 руб.

ООО "Юркон-Инжиниринг" выставлен дополнительный счет на оплату услуг по подготовке почтового направления, подаче заявления о взыскании судебных расходов от 24.05.2019 N 21 на сумму 10.000 руб.

Указанный счет оплачен ООО "Котэкс", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.05.2019 N 80 на сумму 10.000 руб.

Удовлетворяя частично заявление сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило ч. 2 ст. 110 названного Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом отказано ООО "Котэкс" во взыскании 10.000 руб. почтовых расходов по подготовке почтового направления, подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу, ввиду того, что обществом не подтверждены документально понесенные затраты.

В договоре на оказание юридических услуг от 26.02.2019 N 26022019/К, заключенном между ООО "Котэкс" и ООО "Юркон-Инжиниринг", указана сумма денежного вознаграждения в размере 45.000 руб. (п. 4.1 договора).

ООО "Котэкс" в материалы дела не представлено подтверждающих документов о заключении дополнительных соглашений к указанному договору, также как и заключение иного договора, в соответствии с которым сумма вознаграждения ООО "Юркон-Инжиниринг" составила 10.000 руб.

30.04.2019 сторонами подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 26.02.2019 N 26022019/К на сумму 45.000 руб.

Иных актов выполненных работ/оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Оценив представленные ООО "Котэкс" документы в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, характер спора, учитывая разрешение дела в первом судебном заседании после перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, а также не явку представителя ООО "Котэкс" в судебное заседание 04.06.2019 по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставшаяся сумма заявленных ко возмещению судебные расходы в размере 45.000 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 15.000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные индивидуальным предпринимателем документы в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Трунова С.М. о взыскании судебных расходов частично в сумме 22.107 руб., арбитражный правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Трунова С.М. к ООО "Котэкс" удовлетворено в части взыскания 448.954, 39 руб., что составляет 73,69 процента от суммы заявленных исковых требований по встречному иску.

Поскольку встречный иск удовлетворен в части 73,69 процента от суммы заявленных исковых требований по встречному иску, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере пропорционально 73,69 процента от заявленной суммы, что составляет 22.107 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов сторон на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-282572/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин