Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18666/19 по делу N А40-27793/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-27793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Чухалдин К.П. д. от 16.04.19, Мартиросьян М.Г. ген. директор

рассмотрев 24 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ДОН"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Агрохолдинг ДОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Домодедовский Агросоюз" о взыскании задолженности по договору от 01.06.2018 N 01/06-18 в размере 960 425,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 881,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды исходили из доказанности материалами дела фактов заключения между сторонами договора поставки, поставки товара истцом в адрес ответчику и отсутствие оплаты ответчиком полученного товара.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что судами не было проверено в порядке ст. 161 АПК РФ письменные заявление ответчика о фальсификации доказательств, не назначена соответствующая экспертиза, на дано правовой оценки представленным в дело доказательствам перечисления ответчиком денежных средств (предоплаты) истцу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки N 01/06-18 (далее - Договор).

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истец исполнил свое договорное обязательство по поставке товара, поставив ответчику товар по УПД N 100702 от 10.07.18, N 170701 от 17.07.18, N 230701 от 23.07.18, N 240701 от 24.07.18, N 250701 от 25.07.18, N 26.0701 от 26.07.18.

Доказательств оплаты товара по указанным УПД суды не установили, в связи с чем, исходя из п. 4.5 договора, применив нормы ст.ст. 395, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании основного долга в виде стоимости поставленного товара с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подал письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, заявив о фальсификации УПД N N 260701, 250701, 240701, 230701, 170701, 100702. В кассационной жалобе ответчик сослался на то, что данное заявление рассмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил данный довод, указав, что 17 апреля 2019 года заявление ответчика об исключении доказательств отклонено протокольным определением.

Между тем, согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательств было сделано в письменном виде. В протоколе судебного заседания в суде первой инстанции 17.04.2019 отмечено ходатайство ответчика об исключении доказательств в связи с их фальсификацией, возражение истца против ходатайства, обозрение и приобщение к делу подлинных документов, отклонение ходатайства об исключении доказательств.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судом были выполнены все действия, предусмотренные процессуальным законом при получении судом заявления о фальсификации доказательств: не были разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, не была проверена обоснованность заявления о фальсификации, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства не отражены в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции осуществил оценку представленных товарных накладных и отклонил довод о том, что они подписаны неуполномоченным лицом, как указывал ответчик. Между тем, оценка доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности не подменяет собой совершение действий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ, которые носят не формальный характер, а направлены на установление фактических обстоятельств исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем, суд округа отклоняет довод ответчика о неправомерности отказа в назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку из содержания и смысла ст. 161 АПК РФ не следует, что экспертиза является единственным способом такой проверки.

С учетом изложенного, несовершение судами действий по проверке заявления о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Судами отклонен довод ответчика о том, что им была осуществлена предоплата по договору поставки N 01/06-18 в размере 2 012 500 рублей платежными поручениями N 72919 от 18.06.2018 г., N 72920 от 18.06.2018 г., N 72991 от 17.07.2018 г., которая неправомерно не учтена при определении размера его задолженности. Суды учли, что исходя из даты поставки товара, порядка расчетов, установленного разделом 4 Договора, назначения платежа, указанного в платежных документах, не представляется возможным установить частичное погашение задолженности именно по поставленным товарным накладным.

Между тем, из материалов дела не следует, что судами проверялись обстоятельства осуществления ответчиком предварительной оплаты, основания перечисления денежных средств по указанным им платежным поручениям и зачисление спорных денежных средств в счет конкретных поставок по договору. Вывод о неотносимости платежей к спорным поставкам без учета этих обстоятельств является преждевременным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, заявление о фальсификации доказательств не проверено в установленном порядке, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-27793/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин