Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18871/19 по делу N А40-48240/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-48240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Пашковой Э.А. - Белинова О.В.- доверен. от 06.04.19г.

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - Чиж А.А.- доверен. от 03.10.19г.N 07-17/084932

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Пашковой Э.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-48240/19

по заявлению Пашковой Э.А.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным внесения записи,

УСТАНОВИЛ:

Пашкова Элла Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве об оспаривании решения от 30.07.2018 N 83071.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-48240/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-48240/19 и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, судами нарушены ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и ст. 64.2 ГК РФ, суд рассмотрел доводы заявителя формально, не приняв во внимание то, что ООО "РПБ" действующая фирма, сдающая ежегодно, ежеквартально и ежемесячно отчеты о своей деятельности в налоговый орган, ФСС, имеющая имущество и ведущая хозяйственную деятельность, в связи с чем общество не обладало признаками недействующего юридического лица и не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, кроме того, суды не приняли во внимание, что участники общества начали в 2018 году принимать действия по внесению изменений в учредительные документы общества, суды нарушили п.3 ст. 35 Конституции РФ, лишив заявителя доли в уставном капитале общества, которое также являлось участником еще двух обществ, суд не привлек к участию в деле ООО "Север", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А40-48240/19 и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2018 налоговым органом было принято решение N 83071 о предстоящем исключении ООО "РБП".

23.11.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер записи 9187749714704) о прекращении деятельности юридического лица ООО "РБП" в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оспаривая решение налогового органа, Пашкова Э.А. указала, что является участником ООО "РБП", размер доли в уставном капитале составляет 33%. При этом, ООО "РБП" не прекращало ведение хозяйственной деятельности. Исключение ООО "РБП" из ЕГРЮЛ препятствую дальнейшей деятельности общества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

29.09.2017 налоговым органом была внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица - ООО "РБП" (ГРН 7177748398645 от 29.09.2017).

30.07.2018 налоговым органом было принято решение N 83071 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "РБП" из ЕГРЮЛ.

При этом, во исполнение положения п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение от 30.07.2018 N 83071 о предстоящем исключении ООО "РБП" из ЕГРЮЛ опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 30 (695) 2018 часть 2.

Поскольку кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица - ООО "РПБ" из ЕГРЮЛ, в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (трех месяцев с даты проведения упомянутой публикации в Вестнике государственной регистрации), заявлений в регистрирующий орган направлено не было, 23.11.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 9187749714704 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как верно указали суды, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "РБП" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "РБП" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "РБП" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При этом, суды правомерно указали, что применительно к пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не имеет правового значения факт сдачи ООО "РБП" ежемесячной и ежеквартальной отчетности в инспекцию по месту учета, поскольку данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении его прав исключением из ЕГРЮЛ ООО "РБП", кассационная инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам).

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц. В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Поскольку положения пункта 8 статьи 63 ГК РФ направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) применимы к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Закона N 14-ФЗ и уставом общества.

Доводы заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле ООО "Север", учредителем которого является исключенное из ЕГРЮЛ общество, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему делу не затрагивает прав указанного лица по отношению к сторонам процесса.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-48240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова