Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18446/19 по делу N А40-122740/2018

город Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А40-122740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года,

по иску ООО "МобильСтрой"

к ООО "Дорожник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МобильСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дорожник" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 000 руб., процентов в размере 2 363 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Дорожник", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение ив суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.11.2015 г. между ООО "МобильСтрой" (покупатель) и ООО "Дорожник" (поставщик) заключен договор поставки N 12/11/15-01.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар (асфальтобетонная смесь), в соответствии с заявками покупателя.

В адрес истца выставлен счет N 100 от 13.11.2015 г. на сумму 700 000 руб.

Во исполнение обязательств истец произвел частичную оплату в размере 350 000 руб. платежным поручением N 296 от 16.11.2015 г.

Вместе с тем, ответчик поставку товара истцу в полном объеме, а также возврат предоплаты не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 314, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу почерковедческой и технической экспертизы исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму; товарные накладные, в подтверждении поставки товара подписаны иным лицом (не директором истца); оттиск печати ответчика, проставленный на товарных накладных не тождественен оттискам печати, представленным в судебном заседании.

Между тем суды при рассмотрении дела не учли следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Заявитель в отзыве на исковое заявление, так и в кассационной жалобе указывает, что вступившим в законную силу судебным актов по делу N А40-27713/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию в размере 448 000 руб.

Указанная задолженность сформирована как разница между стоимостью фактически поставленного товара в размере 798 000 руб., что подтверждено товарными накладными, судебным актом по делу А40-27713/17 и суммой предварительной оплаты в размере 350 000 руб., полученной поставщиком (ответчиком по настоящему делу).

Вместе с тем, суды, взыскивая сумму предварительной оплаты, по тождественным отношениям сторон нарушили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесли судебные акты без учета судебного акта по делу А40-27713/17, а позиция истца по настоящему делу направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, податель жалобы указывает, что само по себе подписание товарных накладных не генеральным директором истца не опровергает факт реальности поставки, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могли бы подтвердить указанный факт.

Вместе с тем указанные доводы ответчика (в части проверки реальности поставки) не получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает обоснованными доводы кассационной жалобы, поскольку судами не приведено мотивов, по которым ими не учтен судебный акт по делу А40-27713/17 (либо приведены мотивы, по которым указанный судебный акт не принят во внимание), не дана оценка доводам ответчика по настоящему делу, что заявление истцом исковых требований направлено на преодоление судебного акта по делу А40-27713/17.

Исковые требования по настоящему делу и по делу А40-27713/17 являются взаимоисключающими.

Согласно доводам кассационной жалобы в деле А40-27713/17 иск заявлен о взыскании долга, в качестве доказательств исполнения обязательств поставщиком представлены товарные накладные. Требования поставщика удовлетворены, то есть судами признан доказанным факт надлежащего исполнения обязательств.

В настоящем деле суд пришел к противоположным выводам, а именно об отсутствии доказательств поставки по договору, а товарные накладные, представленные поставщиком, не приняты в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Судами по настоящему делу не устанавливалось тождественны ли товарные накладные, представленные поставщиком (ответчиком по настоящему делу) в дело А40-27713/17 и в настоящее дело.

Судебные акты по настоящему делу содержат указание на отказ истца от 11.04.2018 г. от договора поставки; на подписание товарных накладных не директором истца; на наличие оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако реальность поставки товара не проверялась; основания по которым не принят во внимание судебный акт по делу А40-27713/17 не приведены; мотивы, по основаниям которым применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не указаны.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанции, положенные в основание удовлетворения исковых требований, были сделаны без учета судебного акта по вышеназванному делу с участием тех же лиц, либо не приведены мотивы, по которым суды пришли к иным выводам. Таким образом, судами не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что повлекло неполное выяснение фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, в том числе связанные с исполнением обязательств поставщиком; принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-27713/2017; в случае, если суд в настоящем деле придет к иным выводам, указать соответствующие мотивы и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку податель жалобы не лишен права их приводить при новом рассмотрении дела.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-122740/2018 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова