Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-18791/19 по делу N А41-12178/2019

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А41-12178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Тимошенков С.А. дов-ть от 20.03.2019 N УДИ-1158,

от ответчика: Ларентьева А.А. дов-ть от 25.03.2019 N 17/2019,

рассмотрев 23.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление от 25.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Одинцовский водоканал"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090321:537, площадью 7150 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 764 374 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 116 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка за период с 13.02.2016 по 30.06.2018 в размере 84 938 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. По его мнению, суды не применили положения статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем неправильно разрешили вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090321:537 общей площадью 7150 +/- 59 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации (запись регистрации права собственности от 21.07.2011 N 50-50-98/036/2011-258), категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "для центра реабилитации".

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды, в связи с чем, его задолженность за пользование земельным участком за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 составила 764 374 рублей 83 копейки. Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 110 рублей.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком в части площади 1 431,4 кв. м. без заключения договора арены и внесения арендной платы, приняв во внимание непредставление доказательств фактического использования ответчиком земельным участком площадью большей, чем 1431,4 кв. м, удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения (с учетом применения срока исковой давности за период с 19.03.2014 по 12.02.2016) в сумме 84 938 рублей 21 копейка, исходя из размера арендной платы, которую он должен был бы уплатить в случае заключения договора аренды земельного участка, на котором расположены здания, отказав в удовлетворении иска в остальной части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Довод истца об ошибочности выводов судов относительно момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку о неправильном применении судами норм материального права (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует и выводов судов не опровергает.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судами норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А41-12178/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова