Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-11402/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-12178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Управления делами Президента Российской Федерации: Тимошенков С.А., по доверенности от 20.03.2019;

от ОАО "Одинцовский Водоканал": Черникова Ю.К., по доверенности от 10.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-12178/19, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Управления делами Президента Российской Федерации к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Одинцовский Водоканал" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:20:0090321:537, площадью 7150 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 764 374 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 в размере 116 110 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-12178/19 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ОАО "Одинцовский Водоканал" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неосновательное обогащение за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:20:0090321:537, площадью 7150 кв. м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе пос. сан. им. Герцена за период с 13.02.2016 по 30.06.2018 в размере 84 938 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Одинцовский Водоканал" является собственников следующих объектов недвижимости:

- производственный корпус очистных сооружений, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 293,8 кв. м, инв.N 180:057-01923, лит. Б, Б1, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, пос. сан.им. А.И. Герцена, кадастровый номер 50:20:0000000:304337 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 50-АБ N 115175);

- комплекс очистных сооружений, назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, общ. площадью 1 114,6 кв. м, инв.N 180:057-10478, лит. 2В, 2В1, 2В2, 2ВЗ,2В4, 2В5, 2В6, 2В7, 2В8, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п.Никольское, пос.сан.им.А.И. Герцена, кадастровый номер 50:20:0090308:608 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 50АБ N 115110);?

- комбинаторная, назначение: нежилое, 1- этажная, общая площадь 23 кв. м, инв.N 180:057-01923, лит.Б., адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, с.п. Никольское, пос.сан. им. А.И. Герцена, условный номер 50-50-98/031/2007-068 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2010 серии 50АБ N 115115).

Вышеуказанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0090321:537 общей площадью 7150 +/- 59 кв. м, являющегося собственностью Российской Федерации (запись регистрации права собственности от 21.07.2011 N 50-50-98/036/2011-258), категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "для центра реабилитации".

Истец указывает, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:537 в отсутствие заключенного договора аренды.

Согласно расчету истца, задолженность за пользование земельным участком за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 составляет 764 374 руб. 83 коп.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 110 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции посчитал, что ответчик использует только часть земельного участка под пятном застройки принадлежащих ответчику объектов. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, так как претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена ответчику только 13.08.2018. Также суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Обжалуя решение суда, истец полагает, что ответчик использует весь земельный участок. По требованию о процентах истец указывает, что начисление последних производится с момента возникновения неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090321:537 площадью, занятой под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, равной 1 431,4 кв. м.

Доказательств того, что фактически ответчик использует площадь большую, чем 1431,4 кв. м, с учетом вида разрешенного использования спорного земельного участка (категория земель: "земли особо охраняемых территорий и объектов", вид разрешенного использования: "для центра реабилитации"), истцом в материалы дела не представлено.

При этом, ходатайство о проведении экспертизы истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения правомерно исходить из площади земельного участка равной 1 431,4 кв. м, которая непосредственно занята принадлежащими ответчику объектами недвижимости.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за пользование земельным участком за период 19.03.2014 по 12.02.2016.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Из положений части второй статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания задолженности за пользование земельным участком за период 19.03.2014 по 12.02.2016.

С учетом представленного ответчиком расчета, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.02.2016 по 30.06.2018 в размере 84 938 руб. 21 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 110 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ). Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период была направлена только 13.08.2018.

До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось. Обязанности у ответчика по внесению платежей (неосновательного обогащения) в конкретные сроки за пользование земельным участком ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться не ранее 13.08.2018 с учетом разумного срока на погашение обязательства ответчиком, а истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с 19.03.2014 по 30.06.2018 включительно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-12178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина