Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2019 г. N Ф05-18397/19 по делу N А40-232103/2018

город Москва

25 октября 2019 г.

Дело N А40-232103/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Сюваткин А.С. по дов. от 15.04.2019,

от ответчика: акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бэрсалават" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "БЭМ-С" - неявка, извещено,

конкурсного управляющего ООО "БЭМ-С" Ахатова А.А. - неявка, извещен,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

на постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бэрсалават", общество с ограниченной ответственностью "БЭМ-С", конкурсный управляющий ООО "БЭМ-С" Ахатов А.А.,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП") о взыскании денежных средств в размере 4 418 080,09 руб. по банковской гарантии от 25.09.2015 N 092015/2700П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бэрсалават", общество с ограниченной ответственностью "БЭМ-С", конкурсный управляющий ООО "БЭМС" Ахатов А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, АО "Корпорация "МСП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом не исследовались и не оценивались представленные в материалы дела доказательства, а также доводы ответчика о том, что истцом не представлены ответчику документы, предусмотренные условиями гарантии, в связи с чем у ответчика в силу положений статей 374, 375.1, 376, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для уплаты денежных средств по гарантии.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Сбербанк России" и ООО "БашкирЭлектроМонтажСалават" (заемщик) заключен кредитный договор от 11.09.2015 N 2216/85980791/053/15/1/ГГ, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, размер которого установлен в Приложении N 2 к кредитному договору, на срок до 11.09.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,9% годовых за период с даты выдачи кредита до 20.04.2016 включительно, а с 21.04.2016 - по переменной процентной ставке: 17,9% при условии, что размер выручки по контрактам внешнего и внутреннего рынка, поступившей на счет заемщика за истекший расчетный период не превысил 15 000 000 руб. и 14,9%, если превысил 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным договором;

Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 393 147,89 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N 2-539/2018 требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "БашкирЭлектроМонтажСалават" о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-40260/17 в отношении заемщика ООО "БашкирЭлектроМонтажСалават" введена процедура наблюдения, определением суда от 24.07.2018 Банк включен в реестр требований кредиторов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.09.2015 N 2216/85980791/053/15/1/ГГ в размере 15 054 670,56 руб.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заемщиком (принципал) АО "Корпорация "МСП" (гарант) выдало истцу (бенефициар) банковскую гарантию 25.09.2015 N 092015/2700П, по условиям которой гарант принял на себя обязательство выплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями гарантии.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств) (пункт 2.1 гарантии).

Объем обязательств гаранта ограничен суммой в размере не более 8 400 000 руб. (пункт 2.3 гарантии); гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 09.01.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору истец обратился к ответчику с требованием от 22.05.2018 N УБ-84-исх/17 об уплате денежных средств в сумме 4 418 080,09 руб. по гарантии от 25.09.2015 N 092015/2700П.

Письмом от 19.06.2018 N 06/7995 ответчик отказал истцу в выплате денежной суммы по банковской гарантии.

Истец письмом от 13.08.2018 N 8598-01-исх/2705 повторно обратился к ответчику с требованием (претензией) о выплате денежных средств по гарантии, предоставив при этом необходимые в соответствии с условиями Банковской гарантии документы.

По результатам рассмотрения повторного требования истца от 13.08.2018 N 8598-01-исх/2705 письмом от 06.09.2018 N 06/11382 ответчик повторно отказал истцу в выплате по гарантии, указав, что предъявленные истцом требования не соответствуют условиям гарантий, а именно: в нарушение пункта 3.3 гарантии не представлен оригинал гарантии, а также копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога - копии уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю и/или соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 374-376, 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оригинал гарантии от 25.09.2015 N 092015/2700П, равно как и копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по обращению взыскания на предмет залога (если в качестве обеспечения исполнения обязательств принципала был оформлен залог), а именно: копии предусмотренного российским законодательством о залоге уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога с доказательством его направления залогодателю (в случае внесудебного порядка обращения взыскания на залог) и/или соответствующего обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с доказательством его получения судом (в случае судебного порядка обращения взыскания на залог) истцом не были представлены ответчику; направленное ответчику требование не соответствовало условиям гарантии; отказ ответчика в выплате суммы банковской гарантии обоснован.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, при этом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 329, 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора и банковской гарантии, апелляционный суд установил, что ни пункт 3.3, ни иные пункты банковской гарантии не содержат указание на то, что истец/бенефициар обязан исполнить действия по взысканию просроченного кредита с заемщика и его поручителей, залогодателя и только после невозможности получить от них денежные средства предъявить требование к гаранту; материалы дела содержат копию банковской гарантии, соответственно, ответчик согласовал выдачу гарантии и выдал ее в обеспечение исполнения заявленных обязательств; отсутствие у бенефициара оригинала банковской гарантии, при наличии копии в материалах дела, а также отсутствии действий и возражений по оспариванию факта выдачи указанной гарантии со стороны гаранта и отказе в выплате по гарантии только со ссылкой на непредставление оригинала гарантии следует расценивать как злоупотребление правом со стороны гаранта, поскольку в данном случае, выданная гарантия являлась односторонним документом, согласованным ответчиком и выданным им в соответствии с его волеизъявлением.

Установив, что факт неисполнения принципалом своих обязательств по кредитному договору документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по гарантии, считается наступившим, все предъявленные с требованием/повторным требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии, и являлись основанием для выплаты по гарантии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований у гаранта для отказа в выплате по предъявленному бенефициаром требованию не имелось.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-232103/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева