Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2019 г. N Ф05-16466/19 по делу N А40-81899/2018

г. Москва

30 октября 2019 г.

Дело N А40-81899/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Стежкина С.С., доверенность от 04.07.2019,

от акционерного общества "Смоленский промстройпроект" Семенова С.А., доверенность от 09.01.2019 N 1,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 января 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

на постановление от 21 июня 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к акционерному обществу "Смоленский промстройпроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Смоленский промстройпроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 150000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.96.2019, в иске отказано.

Фонда обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, направить дело на новой рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает на неправильное толкование судами условий договора, касающихся ответственности за нарушение обязательств, возложенных на общество.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между фондом и обществом заключен договор от 24.06.2016 N 31-000168-16 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 27 адресам (далее - договор), согласно п. 2.1 которого истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам согласно Адресного перечня (приложение N 3 к договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (приложение N 1 к договору) в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием (приложение N 2 к договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами.

В силу п. 4.1. договора общество обязуется выполнить работы по договору в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.2.1. Договора общество обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к договору), Календарным планом выполнения работ, условиями настоящего договора.

Согласно п. 15.3. Технического задания ответчик обязан: осуществлять сопровождение проведения экспертизы; устранить все замечания Заказчика и экспертизы; обеспечить получение положительного заключения экспертизы на проект и достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта экспертизы.

Полагая, что обществом допущены нарушения условий договора в виде получения отрицательного заключения по проектной документации, поскольку разработанная ответчиком проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, фонд на основании п.п.9.3, 93.2 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 720, 760 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу, что оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с п. 9.3.1 договора общество при нарушении обязательств по настоящему договору уплачивает обществу за нарушение качества разработанной проектной документации, выразившееся в отрицательном заключении экспертизы, при наличии вины - штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, оценив условия договора об ответственности общества, пришли к выводу, что взыскивая штраф в размере 50 000 руб. за каждое отрицательное заключение, истец расширительно толкует условия договора, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в дейсвтиях ответчика отсутствует вина в получении отрицательного заключения экспертизы, т.к. истец не уведомил ответчика о наличии замечаний у экспертной организации, как того требует договор, данное обстоятельство не позволило ответчику своевременно принять меры, направленные на дачу пояснений, что привело к получению отрицательного заключения, в связи с чем также сослались на статью 404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим. Кроме того, суды учли положения п.9.8 договора, согласно которому в случае если просрочка произошла не по вине общества, штрафные санкции не выставляются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречных обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, исполнения министерством встречных обязательств по контракту направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А40-81899/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.Н. Колмакова