Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-20922/18 по делу N А40-158751/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40- 158751/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Нагорная С.В., дов. N 478 от 20.08.2019

от ответчика -

рассмотрев 24 октября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МИП-Строй N 1" и ООО "СтройЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года

по иску ООО "МИП-Строй N 1"

к ответчику ООО "СтройЭлектроМонтаж"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭлектроМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 460 800 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 404 руб. 11 коп., штрафа в размере 4 380 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга начиная с 20.04.2018 г. по день фактической оплаты.

ООО "СтройЭлектроМонтаж" заявило встречный иск к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании 1 689 534 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СтройЭлектроМонтаж" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 004 671 руб. 65 коп., неустойка в размере 460 800 руб. 00 коп., пени в размере 1 000 000 руб. 00 коп., штраф в размере 438 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 004 671 руб. 65 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2018 г. по дату фактический оплаты долга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84 719 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 740 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, истец и ответчик просили отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, против жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N СКХП-13, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а истец по приемке и оплате.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 2788 от 03.03.2017 г. и N 4545 от 17.04.2017 г.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 31.03.2017 г. Истец полагает, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 19.6 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор. 24.04.2018 г. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N СКХП-13 от 13.02.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 309, 310, 333, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку материалами дела и результатами судебной экспертизы подтверждается, что надлежащим образом работы по договору выполнены ответчиком только в части, расчет требования о взыскании неустойки и пени проверен судами и признан правильным, сумма подлежащего взысканию штрафа правомерно снижена судами, поскольку заявленный способ обеспечения обязательств носит компенсационный характер. Также суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установив дату расторжения договора и приняв во внимание частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив все фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что объем выполненных ответчиком работ надлежащего качества не превышает сумму перечисленного истцом авансового платежа, следовательно, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме носит необоснованный характер.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-158751/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.