Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19902/19 по делу N А40-108237/2019

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-108237/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мищенко А.П. - Егоров А.Н., по доверенности от 21 мая 2019 года;

от ООО ТД "Афалина" - Гончаров А.В., по доверенности от 10 сентября 2017 года;

рассмотрев 29.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Мищенко Анны Петровны

на определение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по заявлению Мищенко Анны Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Афалина",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года принято к производству заявление Мищенко Анны Петровны (Мищенко А.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Афалина" (ООО "Торговый дом "Афалина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года, производство по делу о признании ООО "Торговый дом "Афалина" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мищенко А.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15 июля 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 сентября 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

25 октября 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Торговый дом "Афалина" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование поданного заявления о признании должника банкротом сослался на вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N 2-6328/18, в соответствии с которым с ООО "Торговый дом "Афалина" в пользу Мищенко Анны Петровны и Мищенко Кирилла Максимовича по договорам займа от 28.05.2015 N 28/05/И-2, от 09.06.2015 N 09/06/И-2, от 25.06.2015 N 25/06/И-2 взысканы в равных долях 7 500 000 руб. задолженности, 800 530 руб. 80 коп. процентов, а также 49 702 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины, при этом Мищенко Анна Петровна и Мищенко Кирилл Максимович, как установлено судом, являются наследниками первой очереди Мищенко М.А., предоставившего обществу займы.

Поскольку задолженность в размере 4 175 116 руб. 72 коп. не была погашена ООО "Торговый дом "Афалина" перед Мищенко Анной Петровной, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суды, прекращая производство по делу, исходили из того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, тогда как в данном случае предоставленные учредителем денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала общества.

В обоснование своей кассационной жалобы Мищенко А.П. ссылалась на то, что договор, на основании которого возникла задолженность общества, является гражданско-правовой сделкой, соответствующей положениям статьи 807 ГК РФ и содержащей все необходимые условия, при этом факт предоставления денежных средств, равно как и наличие задолженности, подтверждены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 24.12.2018 года по делу N 2-6328/18.

По мнению заявителя, гражданское законодательство не содержит ограничений по предоставлению займа обществу его участником, при этом доказательств, что при заключении договоров займа какого-либо плана, обосновывающего необходимость привлечения средств именно в качестве способа преодоления кризисной ситуации, не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то обстоятельство, что на момент заключения двух договоров займа - от 28 мая 2015 года и от 09 июня 2015 года - Мищенко М.А. не являлся участником общества, которым стал только 19 июня 2015 года, в связи с чем выводы судов о корпоративном характере требований неправомерен.

Представитель Мищенко А.П. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Торговый дом "Афалина" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и так далее), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суды установили, что уставный капитал общества составляет 20 000 руб., что явно недостаточно для осуществления основного и большинства дополнительных видов деятельности, выбранных должником, в связи с чем с целью создания полноценного производства участники общества вкладывали дополнительные денежные средства, оформляя сделки в форме договоров займа.

Суды указали, что согласно пунктам 1.1 договоров займа Мищенко М.А. передал в собственность должнику денежные средства для увеличения оборотного капитала, при этом займы являлись беспроцентными и доказательств их экономической целесообразности для займодавца не представлено.

Как правильно указали суды, беспроцентный характер договоров (которые не предусматривают получение прибыли от их заключения) не соответствует обычаям гражданского оборота, что свидетельствует о невозможности предоставления денежных средств на подобных условиях лицами, не являющимися участниками общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные учредителем денежные средства были направлены на увеличение уставного капитала.

Как правильно указали суды, требование Мищенко А.П. по существу является требованием о возврате взноса в уставной капитал должника, то есть определенно вытекает из отношений фактического участия в последнем.

Суды установили, что Мищенко М.А. являлся одним из учредителей должника ООО "Торговый дом "Афалина", что подтверждается представленным в материалы дела решением от 10.06.2015 N 1 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьих лиц на основании их заявлений о принятии их в общество и внесении вклада, о принятии их в общество, об определении номинальной стоимости и размере его доли, об изменении размеров долей участников и о внесении изменений в устав общества.

То обстоятельство, что Мищенко М.А. стал учредителем должника согласно решению N 1 только с 10.06.2015, не опровергает факт фактической и затем юридической аффилированности кредитора с должником, факт корпоративных отношений, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя требования в соответствующей части, заявленные им также в апелляционной жалобе.

Если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, при этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Доказательств гражданско-правового характера займа, в том числе, его выгодности для займодавца, Мищенко А.П. не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставленные учредителем денежные средства имеют целевой характер и были направлены на увеличение уставного капитала, то есть фактически между Мищенко М.А. и обществом сложились отношения, вытекающие из факта участия в обществе, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Суды при рассмотрении спора нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допустили, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года по делу N А40-108237/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова