Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18528/19 по делу N А40-258620/2018

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-258620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Квазар" Беседина Е.А., доверенность от 30.04.2019,

от акционерного общества "Пионер Инжиниринг" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Хиагда" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

на решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 23 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к акционерному обществу "Пионер Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Хиагда",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Пионер Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 2 901 076 руб. 05 коп.

Решением от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 29 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда N 1805/04/51 от 01.07.2012 г.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора объемы работ Истца, их цена и сроки определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.4 Договора если Истцу необходимо выполнить необходимые для надлежащего исполнения обязательств работы, не упомянутые в Договоре, то сторонам по Договору надлежит заключить между собой дополнительное соглашение, в котором устанавливаются объемы дополнительных работ, сроки выполнения, порядок их оплаты.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, несения дополнительных расходов, не предусмотренных сметой, по причинам, не зависящим от истца, последний направляет на рассмотрение ответчика проект сметы на дополнительные работы. Превышение истцом установленных сметой объемов работ и размера затрат, не подтвержденных дополнительной сметой, относятся на счет последнего и ответчиком не оплачиваются.

В силу п. 4.3. Договора оплата работ осуществляется в порядке, установленном в Дополнительном соглашении на соответствующие работы.

Окончательный расчет по каждому дополнительному соглашению осуществляется при условии предоставления истцом ответчику документов согласно перечню, указанному в п. 4.11. Договора, в том числе исполнительной документации в полном объеме по оплачиваемым работам, ведомости переработки давальческих материалов, отчета истца о ходе поставок оборудования и материалов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик не оплатил работы, выполненные истцом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-258620/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова