Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18816/19 по делу N А40-249050/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-249050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВЭБ-лизинг" - Храмцова К.А. по дов. от 04.07.2019

от ответчиков:

ООО "АТП "Лидер" - Кулиев Н.И. по дов. от 10.01.2019

ООО "Стандарт" - Кулиев Н.И. по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АТП "Лидер" (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 18.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

и постановление от 22.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "АТП "Лидер", ООО "Стандарт"

о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "АТП "Лидер"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

по встречному иску ООО "АТП "Лидер"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО АТП "Лидер" (далее - ответчик, лизингополучатель) солидарно с ООО "Стандарт" (далее - соответчик, поручитель) на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 26.02.2016 N Р16-03188-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 181 209 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 710 руб. за период с 04.08.2017 по 27.09.2018 с последующим начислением на сумму 1 181 209 руб. 72 коп. за период с 27.09.2018 по дату фактической оплаты.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск ООО АТП "Лидер", уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "ВЭБ-лизинг" на основании расчета сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга от 29.02.2016 N Р16-03188-ДЛ неосновательного обогащения в размере 1 58 437 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 19.11.2018 в размере 206 605 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованный, без учета доводов о тяжелом материальном положении ответчика, отказ в назначении судебной экспертизы, повлекший невозможность доказывания занижения истцом цены последующей продажи изъятого предмета лизинга, а также на неправильность расчета сальдо встречных обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30.10.2019 представитель ответчиков изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как лизингодатель на основании и условиях заключенного 26.02.2016 с ответчиком как лизингополучателем договора лизинга N Р16-03188-ДЛ приобрел у ООО Фирма "Никалид" по договору купли-продажи от 26.02.2016 N Р16-03188-ДКП и передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW с идентификационным номером WMA56WZZ2GP070418.

Исполнение обязательств ответчика по договору лизинга обеспечено поручительством ООО "Стандарт" на основании заключенного 26.02.2016 с истцом договора поручительства N Р16-03188-ДП1

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга истцом 02.05.2017 на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято решение о расторжении договора лизинга и направлено в адрес ответчика соответствующее уведомление с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Изъятый у ответчика предмет лизинга был реализован истцом по договору купли-продажи N Р16-03188-БУ от 04.08.2017 за 4 600 000 руб.

Согласно представленным сторонами расчетам сальдо встречных обязательств общий размер платежей по договору лизинга составляет 12 252 463,93 руб., финансовый результат сделки определен истцом как убыток в размере 1 181 209 руб. 72 коп., ответчиком - как неосновательное обогащение истца в размере 1 582 437 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 319, 319.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2014 N310-ЭС14-79, исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку применительно к фактически заявленному предмету и основанию иска лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга не приобрел и не сберег никакого имущества за счет истца, в связи с чем обстоятельства неосновательного обогащения отсутствуют, а также ошибочности представленного ответчиком расчета сальдо встречных обязательств ввиду неправильного определения стоимости возвращенного предмета лизинга и процентной ставки, отметив не представление в материалы дела доказательств недобросовестности или неразумности, включая занижение стоимости, действий истца при продаже изъятого предмета лизинга и отклонив при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования первоначального иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N4, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, а также в постановлении Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что правильно рассчитанный истцом финансовый результат сделки является неосновательным обогащением на стороне лизингополучателя и подлежит взысканию с учетом начисленных на него процентов, в том числе начисленных по день фактического исполнения обязательств. При этом, как следует из выводов постановления отказ в удовлетворении требований встречного иска обусловлен удовлетворением требований первоначального иска.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга как не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, так и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, которая согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", подлежит взысканию по правилам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку по договору финансовой аренды, в отличие от имущественной аренды, интерес лизингодателя состоит в возврате именно финансовых затрат и в получении законной прибыли в виде лизинговых платежей за весь срок договора, а не во владении предметом лизинга, то в случае досрочного расторжения договора такой интерес достигается, в частности, продажей изъятого предмета лизинга.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в случае, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подобные требования к определению цены товара при заключении договора купли-продажи установлены положениями пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание возникающую при досрочном расторжении договора лизинга разнонаправленность интересов сторон, а также составление сальдо расчетов с учетом фактической стоимости изъятого предмета лизинга, которая определяется на момент его продажи лизингодателем, одним из способов защиты прав лизингополучателя является доказывание недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предметов лизинга.

Соответственно, при заявлении лизингополучателем указанных выше документально подтвержденных возражений относительно фактической стоимости продажи изъятого предмета лизинга лизингодатель в силу норм статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представить доказательства принятия разумных мер по отчуждению изъятого предмета лизинга по рыночной стоимости или близкой к ней цене.

При этом следует отметить, что возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав или исполнения процессуальных обязанностей негативные риски положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на соответствующую сторону.

Как следует из материалов дела, ответчиком в приложении к встречному иску был представлен отчет об оценке рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, а также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы; истцом помимо возражений на ходатайство о назначении экспертизы каких-либо документов, подтверждающих разумность и добросовестность действий при отчуждении изъятого предмета лизинга, не представлено.

Определением от 18.04.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы, а также от отказе в назначении экспертизы, не отнесены к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения относительно указанных судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, указав на приоритет цены фактической сделки, сослался на выводы, изложенные в судебных актах по ранее рассмотренным делам, в которых рыночность цены продажи предмета лизинга была установлена.

Таким образом, судом первой инстанции в отсутствие оценки указанной ответчиком разницы в стоимости изъятого предмета лизинга, были нарушены требования положений частей 4 и 5 статьи 71 и, как следствие, статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения, несмотря на наличие в жалобе соответствующих доводов ответчика, не были устранены.

Принимая во внимание изложенное, а также преждевременность выводов судов об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и рыночном характере цены продажи истцом изъятого предмета лизинга, судебные акты на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору в части разумности и добросовестности действий при реализации изъятого предмета лизинга, при наличии неурегулированного спора сторон относительно разумности размера предоставленной при продаже индивидуально-определенной вещи скидки рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

В связи с наличием оснований для отмены судебных актов иные доводы жалобы, которые могут быть заявлены в качестве возражений при новом рассмотрении дела, судебной коллегией по существу не оцениваются.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу N А40-249050/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева