Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2019 г. N Ф05-18379/19 по делу N А41-14409/2019

г. Москва

29 октября 2019 г.

Дело N А41-14409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермоленко С.В., дов. от 30.09.2019

от ответчика: Трусов С.С., дов. от 21.02.2018

рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15 августа 2019 года,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

Московской области

к ООО "ПКФ "Виктория-5"

о признании недействительным соглашения,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "ПКФ "Виктория-5" о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом соглашения N Д-95 от 25 июля 2007 года к инвестиционному контракту на строительство жилого дома, заключенному между администрацией, ООО "ПКФ "Виктория-5" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 августа 2004 Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Администрация), ООО "ПКФ "Виктория-5" (общество) и Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88.

Согласно пункту 3.1 ст. 3 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции: - администрации - 12% общей площади квартир и 100% инженерных сетей; - инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Построенный жилой дом 30 января 2009 года принят в эксплуатацию.

Администрацией, ООО "ПКФ "Виктория-5" (инвестор), Министерством был заключен инвестиционный контракт на строительство жилого дома по ул. Глинки, д. 8а в г. Сергиевом Посаде.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8А.

Согласно п. 3.1 ст. 3 контракта соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта устанавливалось сторонами в следующей пропорции: - администрации - 12% общей площади квартир; - инвестору - 88% общей площади квартир, 100% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта.

Дополнительным соглашением N Д-53 от 09 декабря 2004 года в контракт были внесены изменения, согласно которым стороны приняли решение отнести на затраты местного самоуправления и долевое участие инвестора следующий перечень выполняемых "Инвестором" работ: - закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной "Рабочего поселка" до котельной "Углич" общей протяженностью 990 п. м. в том числе 2 0 273-360 п. м. и 2 0 325-630 п. м. с выполнением протокола под проспектом Красной Армии и согласно проектно-сметной документации. Общая сумма затрат 24 146 667 руб. Сумма затрат микрорайона "Северный" 20% - 4 829 333 руб.; - замена и реконструкция тепловых сетей "Северный" от ТК-72а до проектируемой ТК-77а протяженностью 800 м и перекладка трубопровода в ЦТП-4 с заменой запорной арматуры, согласно проектно-сметной документации - 6 856 747 руб.; - изготовление и монтаж 19-ти оконных блоков и 3-х пластиковых дверей в здании стадиона "Луч" - 786 650 руб.; - наружное освещение по улицам Глинка, Чайковского и пр-та Красной Армии с установкой и заменой 26 опор освещения, согласно проектно-сметной документации - 1 989 069 руб., всего 14 461 799 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что после окончания строительства дома администрация обязуется произвести компенсацию вышеуказанных фактических затрат инвестора за счет 12% доли имущества, установленной статьей 3 пункт 3.1 контракта.

В рамках реализации контракта ответчиком за свой счет возведен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8а, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным главой Сергиево-Посадского района 12 сентября 2006 года N 1409.

Судами установлено, что согласно акту приема-передачи выполненных работ по дополнительному соглашению N Д-53 от 09 декабря 2004 года ООО ПКФ "Виктория-5" выполнило следующие работы:

1) Закольцовка магистральных тепловых сетей от котельной "Рабочего поселка" до котельной "Углич" на сумму 23 039 791 руб.;

2) Замена и реконструкция тепловых сетей микрорайона "Северный" на сумму 6 479 065 руб.;

3) Перекладка тепловых сетей к жилому дому N 8-а по ул. Глинки на сумму 7 064 676,93 руб.;

4) Проектные работы тепловых сетей на сумму 2 239 400 руб.;

5) Монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ, монтаж металлических дверей в административном здании стадиона "Луч" на сумму 590 - 768 руб.;

6) Устройство наружного освещения по ул. Глинки, Чайковского на сумму 1 418 526 руб.;

Всего выполнено работ на сумму 40 832 226,93 руб.

Жилой дом по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 8А введен в эксплуатацию 12 сентября 2006 года.

Администрацией и обществом 15 сентября 2006 года подписан акт о распределении площадей, которым 12% подлежащих передаче администрации квартир переданы обществу в счет погашения долга по дополнительному соглашению N Д-53 от 09.12.2004.

Администрацией и обществом 25 июля 2007 года заключено соглашение N Д-95, по условиям которого в счет выполнения обязательств, установленных пунктом 2 дополнительного соглашения N Д-53 от 09 декабря 2004 года к контракту, администрация передает обществу квартиры в построенном обществом за свой счет жилом доме N 8а по ул. Глинки г. Сергиев Посад исходя из расчета: сумма выполненных и принятых работ по акту приема-передачи 40 832 226,93 руб.; общая площадь квартир дома N 8а с учетом лоджий, согласно справки БТИ 19 895,8 м.; доля администрации по инвестиционному контракту (12%) 19 895,8 * 0,12 = 2 387,5 кв. м. Стоимость реализации 1 кв. м жилой площади по ул. Глинки, 8а согласно прилагаемому расчету принимается по обоюдному соглашению сторон в размере 11 077,29 руб.

Указанным соглашением общество и администрация установили, что в счет погашения обязательств по оплате выполненных обществом работ, указанных в дополнительном соглашении N Д-53 от 09 декабря 2004 года, акте приемки выполненных работ, администрация передает обществу:

- долю администрации по контракту (12%) 19 на квартиры (2 387,5 кв. м.) на сумму 26 447 029,93 руб.;

- долю администрации в строящемся доме N 88 по ул. Рыбная на сумму 14 385 197 руб.

Администрацией и обществом 11 марта 2009 года подписано соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. 1-я Рыбная, д. 88.

Согласно указанному соглашению администрация в счет погашения обязательств по оплате выполненных обществом работ, указанных в дополнительном соглашении N Д-53 от 09 декабря 2004 года, акте приемки выполненных работ, администрация передает обществу долю администрации в построенном доме N 88 по ул. Рыбная на сумму 14 385 197 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском о признании недействительным заключенного между администрацией и обществом соглашения N Д-95 от 25 июля 2007 года к инвестиционному контракту, Администрация указала, что оспариваемая сделка, которой были изменены существенные условия инвестиционного контракта, касающиеся распределения результата инвестиционной деятельности, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку заключена без участия или согласия Министерства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 153, 166, 168, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлены

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка совершена без участия министерства, что свидетельствует о ее недействительности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из условий обоих контрактов, министерство не приобретало каких-либо прав в отношении построенных жилых домов. На момент подписания оспариваемого соглашения контракт был исполнен, в связи с чем, администрацией и обществом было составлено оспариваемое соглашение, а также соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта.

Суды пришли к правильно выводу о том, что поскольку министерство не имело прав требования по контракту, соглашение о результатах распределения инвестиционного контракта правомерно заключено администрацией и обществом.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Судами установлено, что со дня подписания оспариваемого соглашения (25 июля 2007 года) до даты обращения истца в суд с настоящим иском (25 февраля 2019 года), а равно с момента подписания сторонами соглашения о результатах распределения инвестиционного контракта (11 марта 2009 года) прошло более трех лет.

Принимая во внимание, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года по делу N А41-14409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова