Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18710/19 по делу N А40-27810/2019

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-27810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мартиросьян А.А., генеральный директор, Ломовцев Я.Е., по доверенности от 16 04 2019 г.

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Домодедовский Агросоюз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ООО "Агрохолдинг ДОН" (ОГРН: 1117746838571)

к ООО "Домодедовский Агросоюз" (ОГРН: 1115009000732)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг ДОН" (далее - истец, ООО "Агрохолдинг ДОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домодедовский Агросоюз" (далее - ответчик, ООО "Домодедовский Агросоюз") долга в размере 3 364 493,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 947,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Домодедовский Агросоюз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что представленные истцом в материалы дела УПД генеральный директор ответчика не подписывал, товар не был получен, отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанциях было заявлено о фальсификации доказательств, однако судами не проведена процедура проверки обоснованности заявления по правилам ст. 161 АПК РФ. Заявитель жалобы указывает также, что суды не дали надлежащей оценки доказательству того, что договор поставки от 25.04.2017 г. был расторгнут 25.04.2018 г., в связи с истечением срока его действия, поскольку ответчик в соответствии с п. 7.1 договора направил в адрес истца соответствующее уведомление, и поставка товара не могла быть осуществлена истцом после расторжения договора, в то время как представленные истцом товарные накладные датированы после 25.04.2018 г. Также заявитель жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268, 270,271 АПК РФ, не дал оценку представленным ответчиком платежным поручениям, согласно которым в качестве предоплаты за поставку продукции ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 1 966 300 руб.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Агрохолдинг ДОН" (поставщик) и ООО "Домодедовский Агросоюз" (покупатель) был заключен договор поставки N 25/04/2017 от 25.04.2017 г. (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, поставщик взял на себя обязательство поставлять, а покупатель, в свою очередь, принимать и оплачивать плодоовощную продукцию (далее по тексту - Товар) в количестве, ассортименте и по цене, которые согласовываются Сторонами путем подписания товарных накладных (УПД), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Покупатель оплачивает соответствующую партию товара в порядке 100% предоплаты. При этом Сторонами Договора предусмотрена возможность отгрузки товара на условиях отсрочки платежа.

Учитывая положения п. 4.5 Договора Поставщик отгрузил товар на общую сумму 3 364 493,25 рублей на условиях отсрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Суд первой инстанции признал доказанным факт передачи истцом и получения ООО "Домодедовский Агросоюз" указанного в УПД товара, отметив, что представленные УПД подписаны со стороны ответчика и содержат печати организации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, отклонив довод ответчика об одностороннем расторжении договора от 25.04.2017 г., указав, что в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, при этом отметив, что подлинник уведомления от 24.03.2018 г. в материалы дела не представлен.

Между тем, судами не учтено следующее.

Судами не дана оценка доводу ответчика о том, что в качестве предоплаты за поставку продукции ответчиком были перечислены денежные средства на общую сумму 1 966 300 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (т. 1 л.д. 41-61).

Податель кассационной жалобы указал также, что заявление ответчика о фальсификации доказательств, а именно, универсальных передаточных документов (УПД) не было рассмотрено надлежащим образом, что нарушает процессуальный закон.

Кассационный суд отмечает следующее.

В деле имеется письменное заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств - универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 38).

В протоколе судебного заседания от 17 04 2019 указано, что представитель ответчика ходатайствовал об исключении доказательства в связи с фальсификацией; представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства; судом обозревался оригинал договора и товарных накладных, которые приобщены к материалам дела; суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 82, 159, 161 АПК РФ определил отклонить ходатайство ответчика об исключении доказательства.

Кассационный суд полагает, что статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае обращения с письменным заявлением о фальсификации доказательства суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом всех указанных действий.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судом был нарушен процессуальный закон, а именно, статья 161 АПК РФ.

Кассационный суд отклоняет остальные доводы кассационной жалобы, поскольку судами была дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах кассационный суд пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А40-27810/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Анциферова