Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-16957/19 по делу N А40-299458/2018

г. Москва

01 ноября 2019 г.

Дело N А40-299458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Василькова В.В. по доверенности от 23 апреля 2019 года N 54-д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консент"

на решение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 03 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центродорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Консент"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N ЛС-2017-12 от 26.05.2017 в размере 877.235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 26.05.2017 истец (исполнитель) заключил с ответчиком (заказчик) договор на лабораторное обслуживание N ЛС-2017-12. Ответчик обязался оплатить лабораторное сопровождение строительно-монтажных работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво" (2-й этап).

Цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.

Истец указал, что он оказал услуги на сумму 877.235 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД N 8298 от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб.;

- УПД N 2787 от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.;

- УПД N 6043 от 01.08.2018 на сумму 64.740 руб.;

- актом сдачи приемки работ от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб.;

- актом сдачи-приемки работ от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.;

- актом сдачи-приемки работ от 09.06.2018 на сумму 64.740 руб.

При этом УПД N 8298 от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб., акт сдачи приемки работ от 28.12.2017 на сумму 457.595 руб. подписаны ответчиком.

УПД N 2787 от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.; УПД N 6043 от 01.08.2018 на сумму 64.740 руб., акт сдачи-приемки работ от 01.06.2018 на сумму 354.900 руб.; акт сдачи-приемки работ от 09.06.2018 на сумму 64.740 руб. ответчиком не подписаны.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 17.04.2018 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также статьями 309, 310, 408, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности подтверждается материалами дела, ответчик акты не подписал, а также не представил в срок исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта, как это определено в пункте 3.2. договора, пришли к выводу о том, что услуги считаются принятыми. Проверив расчет истца, который ответчиком по существу и размеру не оспорен, и признав его верным, суды пришли к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в претензии N 13/1-112 от 16.11.2018, направленной истцом в его адрес, изложены требования по другому спору, рассматриваемому в рамках дела N А40-299463/2018-126-2279. При этом истец уточнил свои требования в досудебной претензии письмом N 13/1-25, полученным ответчиком только 06.12.2018. С учетом того, что иск зарегистрирован судом 12.12.2018, ответчик считает, что на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение в суд с настоящим требованием.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что истец направил ответчику претензию, которая им оставлена без удовлетворения. Поскольку ответчик уклонился от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, кроме того, ответчиком не представлено доказательств его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поэтому с учетом специфики предмета спора, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что досудебный порядок разрешения спора является соблюденным, не противоречит толкованию части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что акты от 01.06.2018 и от 06.09.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке ответчику не направлялись, связаны с доказательной стороной спора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы об отсутствии в материалах дела аудиопротоколов судебных заседаний, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебных актов, несостоятельны, поскольку в деле имеются протоколы всех судебных заседаний (л.д.76, 85, 102, 109). При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по делу N А40-299458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова