Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15880/19 по делу N А40-78062/2018

город Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-78062/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Гордыянец К.В. д. от 04.04.19

от третьих лиц: не яв.

от ООО "СН-ГЭС-Комплектация" -

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" -

от временного управляющего Андреева М.В. -

рассмотрев 28 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по иску ООО "Армалекс"

к ООО "Петроком"

третьи лица: ООО "СН-ГЭС-Комплектация", ОАО "ГлобалЭлектроСервис", временный управляющий Андреев М.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 38.916.595 руб. 61 коп. и неустойки за период с 13.09.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 9.522.278 руб. 43 коп. с последующим начислением неустойки с 29.03.2018 г. по день фактической оплаты задолженности (из расчета 0,1% на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки).

Одновременно к рассмотрению с первоначальным судом принят встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 35.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.904 руб. 11 коп. и неустойки в размере 28.919.531 руб. 42 коп.

Определением от 16.08.2019 проведено процессуальное правопреемство истца - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на его правопреемника - ООО "Армалекс", в связи с уступкой права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Петроком", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Петроком" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Армалекс" в отзыве на кассационную жалобу возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N П-10172/220-2017, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставщиком на основании товарных накладных в адрес ответчика передан товар, который последним частично оплачен на сумму 15.000.000 руб., в счет погашения задолженности на сумму 20.000.000 руб. ответчиком переданы простые векселя, в отношении задолженности на сумму 13.633.527 руб. 42 коп. истцом произведен зачет требований ответчика к истцу по договору N П-10333/410-2017 от 25.10.2017, о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2017 по 28.03.2018 с последующим начислением неустойки с 29.03.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, который мотивирован тем, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств поставка товара не произведена, в то время как ответчиком произведен авансовый платеж. Поскольку, как указывает ответчик, истцом обязательства по договору не исполнены, поставка не произведена, им в адрес истца 14.05.2018 направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем у ответчика возникло право требовать сумму неотработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки, исходил из обоснованности требований истца и подтвержденности их материалами дела. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку факт поставки товара документально подтвержден, и ответчиком указанное обстоятельство документально не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне поставщика неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ не возникло. В связи с чем, суд в удовлетворении встречного иска ООО "Петроком" о возврате аванса отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации товарных накладных и о назначении комплексной судебной технической и почерковедческой экспертизы в связи с необоснованностью, поскольку судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт фальсификации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А40-78062/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин