Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18913/19 по делу N А40-29605/2019

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-29605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Матушкина Ю.П., доверенность от 14.10.2019,

от акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

на решение от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"

к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

об обязании исполнить обязательства по договору и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Госкорпорация по ОрВД" ( далее - истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - ответчик, общество, подрядчик) иск об обязании исполнить обязательства по договору 02.06.2017 N 73-21-17/0810 и взыскании неустойки в размере 28 303,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о просрочке кредитора не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен договор подряда от 02.06.2017 N 73-21-17/0810 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция и перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Надым, включая оснащение моноимпульсным вторичным радиолокатором, КСА ПИВП. средствами связи, г. Надым, Ямало-Ненецкий АО" (Этап 1 -МВРЛ).

Содержание, сроки выполнения работ и перечень отчетной документации по этапам оговора определены Календарным планом работ.

В соответствии с указанным Календарным планом работ в рамках выполнения 2 этапа договора подрядчиком должна быть осуществлена разработка проектной документации в срок до 27.03.2018 года.

Отчетными документами по данным работам являются проектная документация и Акт приемки выполненных работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, необходимый для передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", подписанный со стороны Генерального подрядчика.

Поскольку по состоянию на 23.11.2018 года подрядчиком не завершено выполнение этапа N 2 Календарного плана работ (разработка проектной документации), истец на основании п.5.2 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик на основании письменной претензии вправе потребовать уплатить неустойку.; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.; неустойка устанавливается в размере 1/300 действующей на день предъявления требования уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии со статьёй 719 Гражданского коедкса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского коедкса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При рассмотрении дела суды установлю, что заказчиком допущены нарушения п.п. 1.4, 9.3 договора несвоевременно подписал договор, который был заключен сторонами 02.06.2017а, на 156 дней позднее предусмотренной даты, заказчик полный комплект ИРД представлен со значительно просрочкой, Приложения N 2 к Договору об объектах культурного наследия представлен с просрочкой и т.д.

Поскольку заказчик допустил просрочку предоставления документацию, уды на основании п.4.2 договора пришли к выводу, что сроки выполнения работ по этапам, установленные календарным планом работ (продлеваются пропорционально срокам просрочки исполнения обязательств Заказчиком, при этом обязательства Заказчика считаются неисполненными в срок, и он несет ответственность в соответствии с п. 5.3 договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании исполнить обязательство в натре, суды сослались на статьи 12. 308.3, 715 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указали что в связи с отсутствием оснований полагать, что со стороны общества имела просрочка в исполнении обязательства по причине отсутствия полного комплекта ИРД от заказчика, на подрядчика не может быть возложена обязанность исполнить обязательство по разработке проектной документации по Этапу N 2 Договора в натуре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 33, 401, 405, 406, 718 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-29605/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова