Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-19067/19 по делу N А40-257978/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-257978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - Ганина О.Н. по дов. от 19.08.2019

от ответчика ООО "УК "ОМЕГА" - Дашинский Б.А. по дов. от 18.10.2019; Смирнов П.С. по дов. от 19.10.2018

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "ОМЕГА" (ответчика)

на решение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного иска,

принятые судьей Бушмариной Н.В.,

и на постановление от 15.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ"

к ООО "УК "ОМЕГА"

о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АВГУР ЭСТЕЙТ" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (далее - ответчик, агент) задолженности по агентскому договору от 17.02.2017 за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 13 397 975 руб. 18 коп. и неустойки в размере 3 889 629 руб. 80 коп. по состоянию на 25.10.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5 106 850 руб. 81 коп. и пени в размере 28 480 руб. 24 коп., который определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 возвращен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и об удовлетворении требований встречного иска, с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судами условий заключенного сторонами договора и отсутствие в нем поручения за исполнение обязательств третьими лицами, отсутствие оценки судов обстоятельств принятия отчетов ответчика без замечаний и вины ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом собственных обязательств, на недоказанность размера исковых требований и наличие оснований для снижения размера неустойки, а также на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в соответствии с заключенным 17.02.2017 между истцом как принципалом и ответчиком как агентом договором ответчик обязывался до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией компенсировать расходы принципала за оказанные ресурсоснабжающей организацией принципалу услуги: "Отопление" жилых и (или) нежилых помещений многоквартирных домов за расчетные периоды: с октября 2016 года по июнь 2016 года (включительно), за счет поступивших агенту платежей собственников помещений в многоквартирных домах.

Полученные от собственников помещений денежные средства подлежат перечислению ответчиком истцу за каждый расчетный период, не позднее чем через 90 календарных дней после окончания расчетного периода, при условии утверждения принципалом отчета агента.

При этом пунктом 6.2 договора определено, что все права и обязанности по взысканию задолженности с собственников помещений по неисполнению и/или ненадлежащему исполнению по оплате денежных средств - платежей собственников помещений возлагаются на ответчика в полном объеме. Агентское вознаграждение удерживается ответчиком самостоятельно из суммы поступивших от собственников помещений платежей.

Кроме того, сторонами в приложении N 2 к договору сторонами определены суммы компенсации за потребленные услуги в период с октября 2015 года по июнь 2016 года и сроки погашения задолженности ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору и возникновении задолженности в размере 13 397 975 руб. 18 коп., истец направил претензию исх.N 439 от 30.08.2018, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 333, 1005 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации и проанализировав условия заключенного сторонами договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержденности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения установленных договором обязательств, отметив правильность и обоснованность начисления истцом на основании условий пункта 6.4 договора неустойки за период просрочки, а также отсутствие оснований для снижения ее размера.

В дополнение к изложенному, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, приобщил к материалам дела и исследовал представленные истцом документы относительно поставки ресурсоснабжающей организацией тепла и ее полной оплате истцом.

Возврат встречного иска ответчика мотивирован судом первой инстанции отсутствием целесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку требования ответчика вытекают из иных обязательственных правоотношений, что усложнит и расширит круг подлежащих установлению фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, отметив при этом предъявление встречных требований по истечении двух месяцев с даты принятия первоначального иска к производству.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном толковании судами условий договора и отсутствии оснований для взыскания в виде задолженности не поступивших от собственников помещений, включая истца, платежей, а также о наличии оснований для снижения размера ответственности и суммы неустойки, получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

При этом суд округа отмечает, что при заключении сторонами в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договора, не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также смешанного договора, доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, регулирующих только одну из частей договора, к такому договору в целом заявлены ответчиком в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут являться основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Правомерность выводов о наличии оснований для возвращения встречного иска при указанных выше обстоятельствах неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-257978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова