Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-12633/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-257978/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА"

на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-257978/18

по иску АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739085428)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ОГРН 1127747029640)

о взыскании 17 287 604 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ганина О.Н. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: Смирнов П.С. по доверенности от 19.10.2018;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (истец, Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" (ответчик, Агент) о взыскании задолженности в размере 13.397.975 руб. 18 коп. за период с октября 2015 года по июнь 2016 года по агентскому договору от 17.02.2017, неустойки в размере 3.889.629 руб. 80 коп. по состоянию на 25.10.2018.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т.1 л.д.103-106).

Также Ответчик заявил встречный иск о взыскании с АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" задолженности за отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 5.106. 850 руб. 81 коп., пени в размере 28.480 руб. 24 коп. (т.2 л.д.28-29).

Требования мотивированы тем, что АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" является застройщиком многоквартирных домов, значительное количесвто квартир и нежилых помещений находится в его собственности, однако истец обязанность по уплате платежей, не исполняет, долг составляет 5.106.850 руб. 81 коп.

Встречное исковое заявление ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА" судом возвращено заявителю, о чем вынесено отдельное определение (т.2 л.д.93).

Поскольку предмет и основание первоначального и встречного исков разные, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений.

Судом также было учтено, что встречный иск предъявлен по истечении двух месяцев с даты принятия первоначального иска к производству, требования ответчика вытекают из иных обязательственных правоотношений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-257978/18 иск удовлетворен.

В жалобе просит отменить определение о возврате встречного искового заявления, а также отменить решение суда.

Из материалов дела следует, что 17.02.2017 между истцом (АО "АВГУР ЭСТЕЙТ", Принципал) и ответчиком (ООО " УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОМЕГА", Агент) заключен агентский договор от 17.02.2017 (т.1 л.д.10-13).

Агент, действующий по поручению принципала за агентское вознаграждение, от своего имени, и за счет принципала, до заключения прямого договора между агентом и ресурсоснабжающей организацией, обязуется компенсировать расходы принципала за оказанные ресурсоснабжающей организацией принципалу услуги: "Отопление" жилых и (или) нежилых помещений многоквартирных домов за расчетные периоды: с октября 2016 г. по июнь 2016 г. (включительно) в размере начисленных агентом за указанные расчетные периоды в адрес собственников помещений в многоквартирных домах платежей и в сроки согласно условиям настоящего договора, а также осуществлять сбор (прием) таких денежных средств и их перечисление принципалу, согласно действующему законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора (п.2.1.).

То есть принципал (истец) оплачивает ресурсоснабжающей организации за отопление, а агент (ответчик) возмещает эти расходы.

Агент осуществляет начисление и сбор платежей собственникам помещений за услуги отопление, принимает на расчетный счет платежи собственников помещений (п.3.1.1., п.3.1.2.).

В п.3.1.3 согласовано, что агент перечисляет принципалу денежные средства в сумме начисленных агентом платежей собственников помещений за услуги отопление за каждый расчетный период, не позднее чем через 90 календарных дней после окончания расчетного периода, при условии утверждения принципалом отчета агента.

Агент ежемесячно направляет принципалу до последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем:

- отчет агента о выполнении поручения;

- счет на оплату агентского вознаграждения, УПД.

Согласно п. п. 5.1 и 5.3 договора, агентское вознаграждение включает НДС 18% по договору устанавливается сторонами за один расчетный месяц в размере, указанном в Приложении N 3 к договору, и удерживается агентом самостоятельно из платежей собственников помещений, поступивших на расчетный счет агента. Расчетный период/месяц по настоящему договору равен одному календарному месяцу.

Согласно п.5.4 договора, полученные агентом платежи собственников помещений за каждый расчетный период (за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного п.5.1.) перечисляются агентом на расчетный счет принципала в соответствии с п.3.1.3. договора.

Согласно п.5.6., задолженность, образовавшаяся в рамках исполнения договора с 22.10.2015 до 01.07.2016, будет перечислена в адрес принципала на оснваонии графика погашения задолженности (Приложение N 3 к договору) (т.1 л.д.16).

Согласно п.п. 3.1.1. 4.2, 5.6 договора, указанные суммы компенсации рассчитаны с учетом объемов потребления в соответствии с (Приложение N 2 к договору) (т.1 л.д.15).

Истцом были получены от ответчика отчеты агента с актами потребления тепловой энергии в 2 экземплярах по договору за период с октября 2015 года по май 2016 года, которые были утверждены истцом (т.1 л.д.18-41).

Удовлетворяя иск, и взыскивая задолженность в размере 13.397.975 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, а именно не были своевременно и в полном объеме перечислены денежные средства (сумма компенсации) в размере и в сроки, указанные в Графике погашения задолженности (Приложение N 3 к договору), с учетом п. п. 3.1.3 и 5.4 договора.

В материалы дела представлены счета, которые были выставлены истцом ответчику (т.1 л.д.42-49).

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 439 от 30.08.2018, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.50-56).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом в адрес ООО "ГАЗПРОМЭНЕРГО" по договору N 57-08/339/14-Д (БС) от 04.12.2014:

- N 11062 от 17.12.2015 на сумму 4.687.232 руб. 03 коп., как следует из назначения платежа по счету N 1092 от 31.10.2015;

- N 11135 от 24.12.2015 на сумму 7.484.706 руб. 44 коп., как следует из назначения согласно акта N 14 от 30.11.2015 за ноябрь 2015;

- N 395 от 09.02.2016 на сумму 9.072.580 руб. 37 коп., как следует из назначения согласно акта N 15 от 31.12.2015 за декабрь 2015;

- N 2214 от 04.04.2016 на сумму 13.078.618 руб. 41 коп., как следует из назначения платежа за январь 2016 по счету N 21 от 31.01.2016;

- N 3071 от 11.04.2016 на сумму 9.718.574 руб. 74 коп., как следует из назначения платежа за февраль 2016 по счету N 115 от 29.02.2016;

- N 3442 от 19.05.2016 на сумму 9.886.899 руб. 64 коп., как следует из назначения платежа за март 2016 по счету N 281 от 31.03.2016;

- N 4058 от 07.06.2016 на сумму 7.099.936 руб. 16 коп., как следует из назначения платежа за апрель 2016 по счету N 410 от 30.04.2016;

- N 4808 от 23.08.2016 на сумму 1.980.276 руб. 24 коп., как следует из назначения платежа за июнь 2016 по счету N 576 от 30.06.2016.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор теплоснабжения N 57-08/339/14-Д (БС) от 04.12.2014, заключенный между АО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и ООО "ГАЗПРОМЭНЕРГО", в том числе и в отношении спорных домов.

Доводы ответчика, что из платежных поручений невозможно определить денежные средства в каком размере были оплачены истцом в пользу ООО "ГАЗПРОМЭНЕРГО" за ответчика, не являются основанием для отмены решения, поскольку задолженность в отношении домов, находящихся в управлении ответчика, перед ООО "ГАЗПРОМЭНЕРГО", отсутствует.

Кроме того, в Приложении к агентскому договору от 17.02.2017 стороны согласовали размер долга.

Доводы, что истец не оплатил ответчику денежные средства за отопление в отношении принадлежащих ему на праве собственности помещений, не являются основанием для отмены решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться к нему с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал долг в заявленном размере.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 3.889.629 руб. 80 коп. по состоянию на 25.10.2018.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения агентом срока перечисления платежей собственников помещений принципал вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от размера компенсации за услуги: "Отопление" жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по договору теплоснабжения, подлежащей перечислению агентом, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Поскольку ответчиком не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, суд отказал в применении ст.333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-257978/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук