Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-15838/19 по делу N А41-8535/2019

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А41-8535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Куликова Е.А., доверенность N 73 от 21.05.2019; Куликова Т.А., доверенность N 72 от 21.05.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДОМЭЛКОМ"

на решение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "ДОМЭЛКОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМЭЛКОМ" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за ноябрь 2018 по договору теплоснабжения от 01.01.2018 N 630 в размере 364 445 руб. 56 коп., пени в размере 34 763 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДОМЭЛКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "Мытищинская теплосеть" и ООО "ДОМЭЛКОМ" заключен договор теплоснабжения N 630 от 01.01.2018, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленный ресурс производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

За ноябрь 2018 истцом был поставлен коммунальный ресурс на сумму 364 445 руб. 56 коп., однако ответчик поставленные коммунальные ресурсы не оплатил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Так же истец предъявил требование о взыскании пени в размере 34 763 руб. 93 коп. за период с 21.12.2018 по 04.02.2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расчет объема тепловой энергии, потребленной в спорный период, проверен и признан правильным, доказательства потребления тепловой энергии в ином объеме, а также доказательства оплаты тепловой энергии со стороны ответчика в материалы дела не представлены.

При этом доводы ответчика о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества и праве на отказ от ее оплаты были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного указанные доводы документами, свидетельствующими, что качество подаваемой энергии не соответствовало требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, не подтверждены, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Судами установлено, что дома под управлением ответчика оборудованы ИТП, в которых на вводе установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Таким образом истец поставляет ответчику всего один ресурс - тепловую энергию, при этом ответчик получаемую от истца тепловую энергию посредством индивидуального теплового пункта самостоятельно использует для приготовления двух видов коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, которые и поставляются конечным потребителям.

Общий объем тепловой энергии, которая поставляется учитывается исходя из показаний одного коммерческого прибора учета тепловой энергии, который установлен на вводе в ИТП. Согласно актов допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета (приложение N 12 к договору теплоснабжения) на объектах ответчика данные приборы учета допущены в эксплуатацию как коммерческие приборы учета тепловой энергии.

Согласно пункту 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Иная оценка заявителями жалобы обстоятельств дела и толкование норм процессуального права не означают судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А41-8535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова