Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2019 г. N Ф05-18918/19 по делу N А40-306319/2018

г. Москва

31 октября 2019 г.

Дело N А40-306319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "Сбербанк" - не явился, извещен

от ответчика АО "Корпорация "МСП" - не явился, извещен

рассмотрев 30.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "МСП" (ответчика)

на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и постановление от 24.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "Сбербанк"

к АО "Корпорация "МСП"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, гарант) задолженности по независимой гарантии от 17.08.2015 N 082015/2112П в размере 971 871 руб. 31 коп. в счет исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Зима Виталия Дмитриевича по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.08.2015 N ГГ 052/8619/0479-28 от 17.08.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно соответствия требования платежа по гарантии и приложенных к нему документов условиям гарантийного обязательства, а также на отсутствие оснований для выплаты в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 30.10.2019 стороны явку свои представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец как кредитор на основании и условиях заключенного путем подачи Зима Виталием Дмитриевичем как заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" кредитного договора от 17.08.2015 N ГГ 052/8619/0479-28 платежным документом от 17.08.2015 N 180221 перечислил заемщику 2 000 000 руб., из которых 1 958 356,17 руб. - вложения во внеоборотные активы и 41 643,83 руб. вознаграждение гаранту.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено выданной ответчиком на основании заключенного 17.08.2015 с заемщиком договора N 082015/2112П гарантией от 17.08.2015, общий размер ответственности по которой составляет 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору истец направил гаранту письменное требование от 14.06.2018 о выплате по гарантии денежных средств в размере 971 871 руб. 31 коп. с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 независимой гарантии.

Ответом от 03.08.2018 N 06/10075 ответчик уведомил истца об отказе в выплате гарантии вследствие непредставления предусмотренных пунктом 3.3 гарантии документов в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 368, 375-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Публикация Международной торговой палаты N 758), а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исходил из соответствия представленных истцом требования и приложенных к нему документов условиям выданной ответчиком гарантии, указав на независимость предусмотренного гарантией обязательства и на неправомерность требования повторного представления бенефициаром уже имеющихся у гаранта документов, а также отметив, что с учетом смысла института банковской гарантии перечень прилагаемых к требованию платежа документов для бенефициара, обоснованно полагающего наступление предусмотренных гарантией обстоятельств, не должен создавать затруднений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства, а также что выплата по банковской гарантии не является мерой ответственности за просрочку исполнения, а носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела суд округа отклоняет, поскольку указанный довод, по существу обусловленный несогласием с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, представляет собой требование о переоценке доказательств, что, как указано выше, выходит за установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что подобный довод получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, правильно применившего нормы материального права.

Также судебная коллегия отклоняет довод о прекращении основного обязательства как основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязательства гаранта не являются безусловно акцессорными и не прекращаются при наступлении обстоятельств, отличных от надлежащего исполнения должником обеспеченного гарантией обязательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А40-306319/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева