Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18917/19 по делу N А40-153978/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-153978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: Осадчая О.И. по доверенности от 25.08.2018, Куликова С.А. по доверенности от 20.09.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ищенко Е.Ю.

на решение от 09.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и на постановление от 24.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Ищенко Е.Ю.

о взыскании штрафа за нарушение особых условий договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ищенко Елене Юрьевне (далее - ИП Ищенко Е.Ю., ответчик) о взыскании 821 856 руб. 73 коп. штрафа за нарушение особых условий договора аренды земельного участка N М-08-042266 от 01.07.2013 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный законом. По мнению ответчика, истцом не доказано ни одного обстоятельства и факта, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Все составленные Госинспекцией рапорты, акты и фототаблицы не подтверждают вменяемые ответчику нарушения условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, правоотношения сторон возникли из договора аренды N М-08-042266 от 01.07.2013, предметом которого является земельный участок площадью 2 449 кв.м, кадастровый номер 77:08:0005003:28, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Свободы, вл. 35, стр.17. Земельный участок предоставлен для целей эксплуатации здания под административные цели.

Договор заключен на срок до 22.04.2062 (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.6 договора установлена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка истцом начислены штрафные санкции в размере 821 856 руб. 76 коп.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец уведомил ответчика об имеющемся нарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по надлежащему исполнению условий договора касающихся использования земельного участка, пришли к выводу, что в связи с нарушением условий и целевого назначения земельного участка истцом правомерно начислены штрафные санкции в заявленном размере, а потому удовлетворили иск полностью.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 5.6, 5.7 и 5.12 договора на ответчика возложена обязанность использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора, а также не осуществлять работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

Актом Госинспекции по недвижимости обследования земельного участка установлено, что на названном земельном участке расположено нежилое здание, используемое под автосервис. Одновременно, часть территории в границах землеотвода договора огорожена металлическим забором протяженностью около 60 погонных метров и используется под стройплощадку общей площадью 150 кв.м., на которой складируются стройматериалы. А часть фасада здания на момент обследования закрыта строительной сеткой, под которой установлены строительные леса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия и при этом ответчик несет риск не получения почтовой корреспонденции.

Довод ответчика о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки также рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-153978/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский