Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-16736/19 по делу N А40-312714/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-312714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

от ответчика ОАО "Центральный коллектор научных библиотек" - Масляникова А.А. по дов. от 10.01.2019

рассмотрев 31.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (истца)

на постановление от 27.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Центральный коллектор научных библиотек"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Центральный коллектор научных библиотек" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 N М-06-508591 в размере 1 053 882,38 руб. и пени в размере 388 911,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 053 882 руб. 38 коп. и 77 782 руб. 24 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31.10.2019 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что на основании заключенного 28.12.2006 сторонами договора краткосрочной аренды земельного участка от 28.12.2006 N М-06-508591 ответчик получил по временное пользование - на срок до 10.08.2017, земельный участок площадью 3 300 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 17Б, с кадастровым номером 77:06:0008001:31, плата за пользование которым подлежала внесению ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца квартала.

При этом на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 02.12.2005 N 1847, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008001:31, переданный в пользование ответчику по передаточному акту от 02.12.2005, включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Центральный коллектор научных библиотек".

Обращаясь с вышеизложенными требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 05.08.2016 по 10.08.2017 в сумме 1 053 882 руб. 38 коп. и начисление в связи с этим на основании условий пункта 6 договора аренды пени за период с 06.08.2016 по 10.08.2017 в размере 388 911 руб. 21 коп., а также на оставление ответчиком направленных истцом претензий от 19.12.2017 N 33-6-62046/16-(0)-3 и N 33-62046/16-(0)-4 без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 307, 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из предъявления иска в пределах срока исковой давности и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив правильность и обоснованность начисления истцом неустойки и наличие оснований для снижения ее размера.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и изложенными в абзаце 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, исходил из прекращения правоотношений сторон по договору аренды вследствие перехода спорного земельного участка в собственность ответчика с момента государственной регистрации завершения процедуры его преобразования, отметив, что право собственности ответчика подтверждается выпиской из ЕГРН, а обстоятельство внесения ответчиком арендной платы ранее не может свидетельствовать о наличии обязанности у последнего оплачивать пользование земельным участком, право распоряжения которым выбыло у истца в силу приватизации спорного имущества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе возражения истца обусловлены несогласием с изложенными в обжалуемом постановлении выводами и фактически направлены на переоценку установленных указанным судом обстоятельств дела, отмечая, что иная оценка заявителем кассационной жалобы доказательств или установленных судом первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А40-312714/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова