Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2019 г. N Ф05-18849/19 по делу N А40-196704/2018

г. Москва

1 ноября 2019 г.

Дело N А40-196704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис" не явился, уведомлен,

от ФКУ "Войсковая часть 45807" Шаров А.А., доверенность от 07.05.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации Лебедев Д.В., доверенность от 09.04.2019,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

на решение от 27 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

к ФКУ "Войсковая часть 45807" и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с федерального казенного учреждения "Войсковая часть 45807" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2014 года по май 2018 года в размере 221 864 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 942 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, поскольку полагает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета подачи первоначально дела в Арбитражный суд Ростовской области, то обстоятельство, что истец является управляющей компанией подтверждается протоколом общего собрания N 1 от 18.11.2013.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представители учреждения и министерства против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив довод сторон по кассационной жалобе, проверив обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установили суды, общество, обращаясь в суд с настоящим иском, в суд ссылалось на то, что что является управляющей компанией, в том числе в отношении квартиры 57 по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/1 и квартиры 157 по адресу Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, д. 21/.

При этом истец указывал, что ответчика не исполнены обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг. За период с июня 2014 года по май 2018 года задолженность составила в размере 221 864 руб. 68 коп., оказанных обществом.

Руководствуясь статьями 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что истцом не доказано, что он является управляющей компанией в отношении спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на протокол общего собрания N 1 от 18.11.2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный документ в материалах дела отсутствует и не был предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, уды пришли к выводу, что по требованиям за период с июня 2014 года по май 2015 года истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально исковое заявление было подано в Арбитражный суд Ростовской области, а затем направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не влияет на законность выводов судов о пропуске срока за вышеуказанный период, поскольку исковое заявлением поступило в Арбитражный суд Ростовской области 06.06.2018, следовательно, выводы о пропуске срока являются правильными.

Иные выводы, указанные в решении и постановлении, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, тогда как истец должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и исполнению встречных обязательств.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования соответствующих положений контракта, исполнения министерством встречных обязательств по контракту направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года по делу N А40-196704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова