Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17427/19 по делу N А40-162688/2018

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-162688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Заречье" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Фаворит" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

и постановление от 01 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Заречье"

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Фаворит",

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Заречье" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Центр "Заречье") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 159 808,59 руб. задолженности за период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2018 года, 3 469 102,93 руб. пени по договору аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513348.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Фаворит" (далее - ООО "Бизнес Центр "Фаворит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции истец не давал свое согласие или возражение относительно привлечения ООО "Бизнес Центр "Фаворит" в качестве ответчика или соответчика, и этот вопрос в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был рассмотрен судом, соответственно, право выбора ответчика по данному спору не было предоставлено истцу; в нарушение положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не предоставил истцу право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ОАО "Бизнес Центр "Фаворит" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513348, во исполнение которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок до 12.12.2010 земельный участок кадастровый номер 77:01:0002018:91, площадью около 0,0355 га с адресными ориентирами: г. Москва, Средний Овчинниковский пер., вл. 4, стр. 1, - для благоустройства территории. Договор прошел государственную регистрацию.

Истец, полагая, что ООО "Бизнес Центр "Заречье" является правопреемником арендатора - ОАО "Бизнес Центр "Фаворит" и в силу закона (статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации) к нему перешли права и обязанности арендатора по указанному договору аренды, а также указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 1-го квартала 2014 года по 3-й квартал 2018 года в размере 2 159 808,59 руб., Департаментом в адрес ООО "Бизнес Центр "Заречье" была направлена претензия от 15.12.2017 N 33-6-123335/17-(0)-2 с требованием уплатить сумму долга.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 57, 58, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судами установлено, что ООО "Бизнес Центр "Заречье" создано в результате реорганизации ЗАО "Бизнес Центр "Заречье" в форме преобразования последнего, при этом ЗАО "Бизнес Центр "Заречье" создано в результате реорганизации ЗАО "Бизнес Центр "Фаворит" путем выделения из него нового юридического лица, при этом из протокола собрания акционеров ЗАО "Бизнес Центр "Фаворит" и разделительного баланса следует, что выделенному юридическому лицу права и обязанности арендатора по спорному договору аренды земельного участка не передавались.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что права и обязанности по договору аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513348 к ответчику именно как к арендатору не перешли от ООО "Бизнес Центр "Фаворит", арендатором спорного земельного участка на основании аренды земельного участка от 02.05.2006 N М-01-513348 является ООО "Бизнес Центр "Фаворит", в связи с чем, оснований для взыскания арендной платы с ООО "Бизнес Центр "Заречье" не имеется.

Судами также учтено, что истец в заседании суда первой инстанции ни с заменой ответчика на надлежащего - ООО "Бизнес Центр "Фаворит", ни с привлечением указанного лица в качестве соответчика не согласился, соответствующего ходатайства суду не заявил.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия сторон и состязательности, а также нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2019 года по делу N А40-162688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева