Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17641/19 по делу N А40-19034/2018

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-19034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочетковым А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Потураева А.А. по дов. N 05 от 18.01.2019

от ответчика: Кошкина Д.Н. по дов. N 97-07-112 от 22.05.2018

от третьего лица: Алпатова М.Г. по дов. N 5654/ЭУ/МУЭ от 14.03.2019,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 22.03.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Автотранспортный комбинат" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Автотранспортный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 078 руб. 94 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленный ПАО "МОЭСК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представитель третьего лица (ПАО "МОЭСК") поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС, ответчик) и ФГБУ "Автотранспортный комбинат" (абонент, истец) заключен договор с бюджетным учреждением от 08.11.2016 N 53800170 на поставку электрической энергии (мощности).

Как указывает истец, 26.07.2016 на территории ФГБУ "Автотранспортный комбинат" представителем третьего лица проведена проверка узла учета электроэнергии, включающая в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку состояния приборов учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Указанной проверкой установлено, что в комплексе учета ПУ N 15735322 отсутствует пломба на испытательной коробке (ИК), что подпадает под определение безучетного потребления электрической энергии.

На основании результатов указанной проверки в филиале ПАО "МОЭСК" в отношении истца составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.08.2017 N 004273/ЮЗ-МУЭ и выставлен счет от 01.08.2017 N 357 на оплату суммы безучетного потребления электрической энергии в размере 829 078 руб. 94 коп.

В связи с поступлением уведомления ответчика об ограничении режима потребления электрической энергии от 31.08.2017 N R1017-592 на территории гаражного комплекса, истцом была погашена задолженность по безучетному потреблению электрической энергии в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N 126577.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, указывая на то, что нарушений им допущено не было, а акт от 01.08.2017 N 004273/ЮЗ-МУЭ составлен с нарушениями, указанными им в иске и пояснениях.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о недоказанности фактов безучетного потребления электрической энергии истцом.

Судами указано на противоречивость буквального содержания акта от 26.07.2017, из которого невозможно бесспорно установить, что пломба на испытательной коробке отсутствовала и была установлена по результатам проверки. Таким образом, ответчик не представил бесспорные доказательства безучетного потребления электроэнергии истцом.

На основании этого суды указали, что нельзя сделать вывод о вмешательстве истца в работу прибора учета, что исключает безучетное потребление электрической энергии с его стороны.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок расчета его стоимости определены вступившими в силу на момент возникновения спорных правоотношений Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего положения, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений N 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании пункта 180 Основных положений N 442 и согласно пункту 3.1.5 договора энергоснабжения, абонент обязан уведомлять МЭС и сетевую организацию обо всех изменениях (нарушениях), происшедших в схеме энергоснабжения абонента не позднее 3 суток с момента произошедших изменений (нарушений).

Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, на потребителя возлагается ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Судами не проверялись доводы ответчика и третьего лица о невозможности установки на испытательную коробку одновременно двух пломб в силу технических характеристик испытательной коробки и особенностей ее пломбировки, об установлении на испытательной коробке при допуске прибора учета в эксплуатацию в 2013 году пломбы N В0074707, об установлении на испытательной коробке пломбы N 0032050 сотрудником третьего лица по окончании проверки, в целях не допущения безучетного потребления электроэнергии истцом.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 26.07.2017 (т. 2 л.д. 41 - 44): "в комплексе учета ПУ N 15735322 отсутствует пломба на ИК; в комплексах учета ПУ N 15735322,__.. коммутация вторичных цепей не соответствует типовой схеме; в комплексе учета ПУ N 15735322 на ИК установлена пломба "Энергоучет" ф-л ПАО "МОЭСК" N0032050".

Представленный в дело Акт N А515/1 от 24.09.2013 допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию (т.1 л.д. 27 - 28) судами не учтен при принятии обжалуемых судебных актов. При этом, именно на это письменное доказательство ссылался ответчик в подтверждение установки ранее на испытательной коробке пломбы N В0074707.

Истец доказательств замены указанной пломбы на новую (в том числе на пломбу N 0032050) до момента проведения в отношении него проверки третьим лицом, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442, безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, судами не исследован и не оценен в должной мере акт проверки узла учета электроэнергии от 26.07.2017, не сопоставлен с другими имеющимися в деле доказательствами, а вывод о противоречивом буквальном содержании указанного акта является преждевременным.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном распределении бремени доказывания по такой категории споров, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А40-19034/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков