Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г.Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Кручининой Н. А. и Холодковой Ю. Е.

при участии в заседании:

от к/у ООО СК "ЛЭПМонтаж" - Иванова Ю.Ю. по дов. от 11.01.2019 N 01-19,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2019 кассационную жалобу к/у ООО СК "ЛЭПМонтаж" Пупкова А.В. на определение от 20.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-048/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭПМонтаж" и ООО "РегионСтройПрогресс", и о применении последствий признания сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭПМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЛЭП-Монтаж" (далее - ООО СК "ЛЭП-Монтаж", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился 17.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N ЛМ-048/2017, заключенного между должником и ООО "РегионСтройПрогресс", и о применении последствий признания сделки недействительной.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, поскольку стоимость отчужденного должником имущества (экскаватора) была в несколько раз ниже его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "РегионСтройПрогресс" был заключен договор купли-продажи N ЛМ-048/2017 от 12.07.2017, согласно которому должник передал, а покупатель принял транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX160W, 2005, заводской номер K6CBB04500002263, N двигателя 4BGI-307891, N коробки передач 2HL-100 483429, цвет оранжевый, N осн. вед. мостов: AHL-B755 434539, AH-B755 430421, ПТС NТА 291919, выдан ДВТУ Владивостокская таможня, 18.05.2005, свидетельство о регистрации: ВМ 019460 от 29.10.2008.

Суды указали, что пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком оплачена и указанное имущество передано ООО "РегионСтройПрогресс", что подтверждается актами приема-передачи имущества от 19.07.2017.

Суды установили, что согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору N ЛМ-048/2017 от 12.07.2017 на момент передачи экскаватора HITACHI ZX160W транспортное средство находилось в неисправном состоянии (требовало ремонта кабины, трансмиссии (замены шин), ремонта гидравлической системы).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что согласно отчету N 30-06/17 от 25.03.2017, подготовленному ООО "Московская Оценочная Компания", рыночная стоимость таких транспортных средств составляет 1 561 000 руб., пришли к выводу об отсутствии существенного отличия между ценой отчуждения транспортного средства и его рыночной стоимостью, и указали, что доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок конкурсным управляющим представлено не было.

Суды также отметили, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела конкурсным управляющим не было представлено.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды необоснованно посчитали установленной рыночную стоимость спорного транспортного средства, поскольку суды не исследовали представленные конкурсным управляющим сведения с интернет-ресурсов, справку о рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, подтверждающих, по мнению заявителя, существенное отличие цены сделки от аналогичных сделок, необоснованно отклонили ходатайство конкурсного управляющего должника о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции 29.10.2019 представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Проверяя доводы конкурсного управляющего о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Таким образом, законодатель прямо указывает на необходимость при определении наличия признаков неравноценности встречного исполнения в совершенной сделке исходить из рыночной стоимости переданного должником имущества на момент совершения сделки.

Бремя доказывания совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возложено на конкурсного управляющего должника.

Суды, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы, содержащиеся в отчете оценщика, могут быть опровергнуты исключительно другим (иным) отчетом об оценке.

Экспертиза в данном случае может быть назначена судом при предоставлении сторонами двух разных отчетов об оценке, тогда как в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции отчет об оценке не был представлен, а представленная конкурсным управляющим должника справка и сведения с Интернет-сайтов о стоимости аналогичного автомобиля в 2018 году была отклонена судами как недопустимое доказательство по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как указали суды, конкурсный управляющий должника не представил в судебное заседание надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы.

Кроме того, настаивая на отмене судебных актов, конкурсный управляющий не учитывает таких установленных судами обстоятельств как отчуждение транспортного средства в неисправном состоянии, что было отражено в акте приёма-передачи имущества от 19.07.2017 и в спецификации, что не противоречит пункту 4.2 договора, согласно которому несоответствие имущества условиям договора указывается сторонами в акте приема-передачи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, их достаточности, допустимости, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований заявителя.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова