Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-16592/19 по делу N А40-189715/2015

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-189715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018

от ответчика: Рыбальченко С.С. по доверенности от 09.01.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Империал"

на решение от 04.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хабаровой К.М.,

и на постановление от 12.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "Империал"

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды и выселении,

и по встречному иску ООО "Фирма "Империал"

о признании недействительным увеличение арендной платы,

третье лицо: ООО "Центр оценки "Аверс",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Империал" (далее - ООО "Фирма "Империал"), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 912 256 руб. 57 коп., пени в размере 4 399 803 руб. 63 коп., о расторжении договора аренды от 21.07.2005 N 00-00080/05, о выселении из нежилого помещения площадью 3 893,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Театральный пр-д, д.3, стр.3, а также об обязании передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Фирма "Империал" к Департаменту о признании недействительным увеличение Департаментом в одностороннем порядке арендной платы по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 14.04.2005 N 216-3 (учетный номер от 21.07.2005 N 00-00080/05), путем направления уведомления о повышении размера арендной платы от 23.12.2013 N 33-А-175195/13-(0)-0 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы за 1 кв. м в год 16 853 рублей без НДС, годовой арендной платы 65 620 526 руб. 10 коп. без НДС и установлении действительной рыночной ставки арендной платы по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 14.04.2005 N 216-3 (учетный номер от 21.07.2005 N 00-00080/05), установив ее равной 10 100 руб., включая НДС, за 1 кв.м в год, подлежащей применению с 01.07.2013; также о признании недействительным увеличение Департаментом городского имущества города Москвы в одностороннем порядке арендной платы по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 14.04.2005 N 216-3 (учетный номер от 21.07.2005 N 00-00080/05), путем направления уведомления о повышении размера арендной платы от 24.12.2014 N33-А-138446/14-(0)-0 в части установления с 01.01.2015 ставки арендной платы за 1 кв. м в год 18 538 руб. 30 коп. без НДС, годовой арендной платы 72 182 578 руб. 71 коп. без НДС и установить действительную рыночную ставку арендной платы по охранно-арендному договору на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 14.04.2005 N 216-з (учетный номер от 21.07.2005 N 00-00080/05), установив ее равной 12 051 руб. 60 коп., включая НДС, за 1 кв.м в год, подлежащей применению с 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 69 912 259 руб. 57 коп., пени в размере 4 396 880 руб. 63 коп., расторжении договора аренды от 02.07.2005 N 00-00080, а также выселении ответчика из арендованного помещения. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Фирма "Империал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Фирма "Империал" ссылается на то, что для повышения ставки недостаточно только принятия решения Правительством Москвы. Увеличение арендной платы, в том числе путем применения коэффициента дефлятора должно происходить путем направления соответствующего уведомления, не чаще одного раза и увеличение происходит через один месяц с момента отправления такого уведомления, а не автоматически на основании постановления Правительства Москвы. Ответчик полагает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Ответчик считает, что суды проигнорировали представленные заявителем доказательства того, что установленная истцом ставка арендной платы существенно выше среднерыночных ставок арендной платы на аналогичные объекты. Если ставка арендной платы существенно превысила средние рыночные ставки - это свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Главным Управлением по охране памятников города Москвы и ООО "Фирма "Империал" заключен охранно-арендный договор на объект культурного наследия от 21.07.2005 N 216-3 на нежилое здание площадью 3 893,7 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Театральный пр-д, д. 3, стр. 3. Срок действия договора установлен с 14.04.2005 по 14.09.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2010 к охранно-арендному договору функции арендодателя перешли к Департаменту городского имущества города Москвы. Договору присвоен учетный номер от 21.07.2005 N 00-00080/05.

Пунктом 6 договора установлена обязанность ответчика внесения арендной платы поквартально не позднее 5-го числа 1-го месяца текущего квартала.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 69 912 259 руб. 57 коп.

Также истцом начислены ответчику пени за просрочку внесения арендной платы в размере 4 399 803 руб. 63 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик, полагая одностороннее повышение арендной платы неправомерным, также обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Департамента о взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 912 256 руб. 57 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.4 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 800-ПП, условиями пункта 9 дополнительного соглашения от 21.04.2010, в соответствии с которым предусмотрено право Департамента в одностороннем порядке изменять арендную плату, принимая во внимание, что рыночная ставка арендной платы, указанная в уведомлении от 23.12.2013, установлена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования от 04.10.2013, представленного в материалы дела, составленного по результатам оценки, проведенной независимой оценочной компанией - ООО "Центр оценки "Аверс", на основании заключенного с Департаментом договора, установив, что Департаментом правомерно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора установлена рыночная ставка арендной платы в июле 2014 года, учитывая, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2015, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования по первоначальному иску.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет Департамента, удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 4 396 880 руб. 63 коп.

Суды, установив то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, исходя из положений пункта 2 статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что требование Департамента о расторжении договора аренды является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование Департамента о выселении и передаче помещения в освобожденном виде Департаменту, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а потому удовлетворили указанное требование Департамента.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, проанализировав положения статей 153, 154, 195, пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что изменение размера арендной платы оспариваемыми ответчиком уведомлениями произведено в соответствии с условиями договора и нормативно-правовыми актами Правительства Москвы, а также с учетом того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления Департамента от 23.12.2013 N 33-А-175195/13-(0)-0 в части установления с 01.07.2014 ставки арендной платы в размере 16 853 руб. за 1 кв.м в год, без НДС, отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО "Фирма "Империал" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, а также довод ответчика, со ссылкой на представленное заключение специалиста от 01.06.2015 N 134, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года по делу N А40-189715/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Империал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В.Кобылянский