Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18679/19 по делу N А40-21579/2019

г. Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-21579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, предъявлен паспорт

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 июля 2019 года,

по иску Колесникова Владимира Николаевича

к ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Колесниковым В.Н. к ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 873 011 руб., упущенной выгоды в размере 705 162 руб., убытки, понесенные истцом от несвоевременной оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в размере 100 367 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в пользу Колесникова В.Н. проценты за пользование чужими средствами в размере 67 137,57, государственную пошлину в размере 1 191 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Колесников В.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ, законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат изменению в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, и соответствующего размера государственной пошлины, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец являлся владельцем 40 (сорока) штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Электролуч" с момента учреждения этого общества в 1991 году и был зарегистрирован в реестре акционеров общества по 5 марта 2012 года. В марте 2012 года преобладающий акционер ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", впоследствии преобразованное в ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (должник), осуществил процедуру принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров ОАО "Электролуч" на основании статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ.

В результате 40 акций, принадлежащие Колесникову В.Н. выкуплены ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" в одностороннем порядке по цене за 1 акцию в размере 132 000 руб., при этом ответчик перечислил денежные средства за выкупленные акции в размере 5 280 000 руб. в депозит нотариуса.

Не согласившись с ценой выкупаемых акций ОАО "Электролуч", посчитав рыночную стоимость 1 акции заниженной, Колесников В.Н. обратился 30 августа 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций общества.

По результатам рассмотрения дела N А40-117601/2012-104-729 решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в удовлетворении иска было отказано (решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2013 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы вынес решение от 09 ноября 2015 года, из которого следует, что с учетом проведенной судебной финансово-экономической экспертизы рыночная стоимость 1 акции ОАО "Электролуч" по состоянию на 09 сентября 2011 года составила 192 529 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N 40-117601/2012 о взыскании убытков вступило в законную силу, по исполнительному листу с ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" взысканы убытки в сумме 955 912 руб., а указанная сумма поступила 30 мая 2016 год на лицевой счет Колесникова В.Н., крытого в ПАО "Сбербанк".

По мнению истца, начиная с момента списания акций с лицевого счета истца по заниженной цене с 05 марта 2012 года, Колесников В.Н. не получил положенные ему денежные средства в сумме 2 421 160 руб. по вине ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", а обязательство было полнено ответчиком только 30 мая 2016 года.

За период с 05 марта 2012 года по 30 мая 2016 истец на сумму убытков в размере 2 421 160 руб., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-117601/2012, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 873 011,89 руб. Также истец просил взыскать 705 162 руб. упущенной выгоды; 100 367 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 500 000 руб., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года по делу N А40-11760/2012.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 330, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05 марта 2012 года по 30 января 2016 года, срок исковой давности Колесниковым В.Н. пропущен (с учетом даты предъявления иска (31 января 2019 года) проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть заявлены не ранее 31 января 2016 года).

Суд указал, что расчет процентов истца подлежит корректировки с учетом данного обстоятельства, и за указанный период будут составлять 67 137,57 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 705 162 руб., суды правомерно исходили из того, что размер упущенной выгоды определен истцом путем умножения суммы задолженности 2 421 160 руб. на разность между установленными процентными ставками по договорам займов ПАО "Интер РАО" и соответствующей ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) ЦБ РФ и умножением на продолжительность периода просрочки (в годовом исчислении).

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, суды отказали.

Между тем, судами не было учтено, следующее.

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Правовая позиция относительно возможности начисления процентов на сумму присужденных судебных расходов сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

В силу указанной позиции, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов, по статье 395 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-21579/2019 отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части и взыскать 12 671 рублей 58 копеек процентов за период с 11 февраля 2016 года (дата вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по 30 мая 2016 года (дата фактического исполнения судебного акта).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-21579/2019 отменить в части отказа во взыскании процентов, начисленных на сумму взысканных судебных расходов.

Взыскать с ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" (ОГРН 1022302933630) в пользу Колесникова Владимира Николаевича проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму взысканных судебных расходов, в размере 12 671 рублей 58 копеек за период с 11 февраля 2016 года по 30 мая 2016 года, государственную пошлину в размере 225 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова