Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 г. N Ф05-18222/19 по делу N А40-117962/2019

г. Москва

07 ноября 2019 г.

Дело N А40-117962/19

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ"

на решение от 15 июля 2019

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вагановой Е.А.

в порядке упрощенного производства

на постановление от 06 сентября 2019

Девятого Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Свиридова В.А.,

по делу N А40-117962/19

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ"

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кировской Области об оспаривании постановления от 10.04.2019 N 1900184 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Определением от 17 мая 2019 года заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года решение арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами в нарушение требований части 4 статьи 288 АПК РФ к участию в деле не был привлечен потерпевший по делу (потребитель). Названные обстоятельства, по мнению общества, привели к принятию судебных актов, подлежащим отмене по безусловным основаниям. Также общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступили дополнения к кассационной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела, поскольку представлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, Постановлением Управления Роспотребнадэора по Кировской области от 10.04.2019 N 1900184 Банк "ТРАСТ" (ПАО) привлечен к административной ответственности по основанию ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно исходили из следующего.

Как установлено судами, 10.04.2014 г. в операционном офисе банка по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 88, между Градун О.С. (далее - потребитель, заемщик) и кредитной организацией (правопреемник ОАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор N 2499065650. Согласно которому Градун О.С. предоставлен потребительский кредит (далее - договор). Полная стопмоа потребительского кредита составляет 528740,75 рублей, срок возврата - 10.07.2019. Согласно договору и графику платежей предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 813 рублей, за исключением последнего платежа - в размере 8 773,75 рублей. 14.09.2014 г. с целью полного досрочного погашения Градун О.С. по тел. 8.-800-775-75-75 (центр обслуживания клиентов кредиторов), указанному в качестве контактного в кредитном договоре, заявила о своем желании внести взнос в целях полного досрочного погашения кредита. Сотрудником банка была рассчитана сумма, подлежащая внесению в размере 265 121,66 рублей, а также указано на необходимость внесения указанной суммы в срок до 14.10.2015.

Как указывают суды, 16.09.2015 Градун О.С. обратилась в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла в кассу банка 265 121,66 руб. При получении документов о закрытии кредитного договора (21.10.2015) потребителю сообщили, что по техническим причинам произошел сбой в компьютерной программе банка. В связи с этим, сотрудники банка повторно попросили написать заявление о закрытии кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено судами, 31.03.2018 посредством телефонных переговоров Градун О.С. была проинформирована сотрудниками банка о том, что за ней числиться задолженность по кредитному договору в размере 120 688,19 руб. Впоследствии банком предъявлено требование в адрес потребителя об уплате 8 150,81 руб. в счет ежемесячной оплаты по кредитному договору. В связи с угрозами применения штрафных санкций 12.04.2018 Градун О.С. внесла на счет банка 8 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России".

Между тем, суды установили, что решением Слободского районного суда Кировской области от 05.06.2018 (вступившим в законную силу) действия банка признаны неправомерными, а обязательства Градун О.С. досрочно исполненными. Действия банка Слободским районным судом признаны незаконными, что подтверждается решением от 05.06.2018 Слободского районного суда Кировской области по делу N 2-603/2018, после обжалования впоследствии оставленным без изменения Кировским областным судом и вступившим в законную силу.

Судами установлено, что по результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в отношении Банк "ТРАСТ" вынесено постановление от 10.04.2019 N 1900184 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судами в ходе проверки материалов дела сделан правильный вывод о том, что действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Судами верно указано, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами также не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого арбитражного дела Банк в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на неправомерное принятие судами двух инстанций обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а именно потерпевшего по делу об административном правонарушении - гражданки Градун О.С.

Изучив материалы данного арбитражного дела и проверив приведенные в жалобе доводы Банка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Для применения названной нормы АПК РФ необходимо, чтобы судебные акты были приняты именно о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле; то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из обжалованных судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле (в данном случае - Градун О.С.), а также не сделано каких-либо выводов в отношении данного лица. Более того, сама Градун О.С. принятые по делу судебные акты не обжалует. Доводы жалобы о нарушениях прав Градун О.С. носят предположительный характер и не основаны на каких-либо реальных фактах. Препятствий для реализации субъективных прав Градун О.С., вытекающих из содержания судебных актов, не установлено.

Следует учесть, что предметом рассматриваемого спора фактически являлось наличие либо отсутствие в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. Выводы судов двух инстанций касались лишь обязанности Банка по соблюдению установленных требований действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, с учетом целей и задач административного судопроизводства.

Изучив принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что они не повлияли на права и обязанности потерпевшего (потребителя) Градун О.С. и при этом не содержат каких-либо выводов в отношении данного лица.

Следовательно, довод подателя кассационной жалобы относительно принятия судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (а именно потерпевшего), не является обоснованным.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-117962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская