Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-46406/19

г. Москва

6 сентября 2019 г.

Дело N А40-117962/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, принятое судьей Вагановой Е.А. (139-1054) в порядке упрощенного производства по делу N А40-117962/19

по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ"

к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Кировской Области об оспаривании постановления от 10.04.2019 N 1900184 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением Управления Роспотребнадэора по Кировской области от 10.04.2019 N 1900184 Банк "ТРАСТ" (ПАО) привлечен к административной ответственности по основанию ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обосновано исходил из следующего.

Из материалов дела видно, 10.04.2014 г. в операционном офисе банка но адресу: г.Киров, Октябрьский проспект, д.88, между Градун Ольгой Станиславовной (далее - потребитель, заемщик) и кредитной организацией (правопреемник ОАО НБ "ТРАСТ") заключен кредитный договор N 2499065650. Согласно которому Градун О.С. предоставлен потребительский кредит (далее - договор). Полная стопмоа потребительского кредита составляет 528740,75 рублей, срок возврата - 10.07.2019. Согласно договору и графику платежей предусмотрены ежемесячные аннуитетные платежи в размере 8 813 рублей, за исключением последнего платежа - в размере 8 773,75 рублей.

14.09.2014 г. с целью полного досрочного погашения Градун О.С. по тел. 8.-800- 775- 75-75 (центр обслуживания клиентов кредиторов), указанному в качестве контактного в кредитном договоре, заявила о своем желании внести взнос в целях полного досрочного погашения кредита. Сотрудником банка была рассчитана сумма, подлежащая внесению в размере 265 121,66 рублей, а также указано на необходимость внесения указанной суммы в срок до 14.10.2015.

16.09.2015 Градун О.С. обратилась в ПАО НБ "ТРАСТ" с заявлением о полном досрочном погашении кредита и внесла в кассу банка 265 121,66 руб. При получении документов о закрытии кредитного договора (21.10.2015) потребителю сообщили, что по техническим причинам произошел сбой в компьютерной программе банка. В связи с этим, сотрудники банка повторно попросили написать заявление о закрытии кредитного договора.

В соответствии с п.3.2.1.2. действующих на момент заключения кредитного договора Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов МБ "ТРАСТ" (ОАО), при желании клиента осуществить досрочное погашение задолженности в полном объеме в одну из дат платежей, клиент должен к дате платежа обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности в полном объеме. Обеспечение клиентом наличия на счете указанной суммы денежных средств приравнивается к распоряжению клиента на полное досрочное погашение задолженности.

Вместе с тем. 31.03.2018 посредством телефонных переговоров Градун О.С. была проинформирована сотрудниками банка о том, что за ней числиться задолженность по кредитному договору в размере 120 688,19 руб. Впоследствии банком предъявлено требование в адрес потребителя об уплате 8 150,81 руб. в счет ежемесячной оплаты по кредитному договору. В связи с угрозами применения штрафных санкций 12.04.2018 Градун О.С. внесла на счет банка 8 500 рублей, что подтверждается чеком ПАО "Сбербанк России".

Между тем, решением Слободского районного суда Кировской области от 05.06.2018 (вступившим в законную силу) действия банка признаны неправомерными, а обязательства Градун О.С. досрочно исполненными.

Несмотря на решение суда, представители банка, включая и через посреднические услуги коллекторского агентства, продолжали звонить и направлять смс-сообщения на личный телефон потребителя с требованиями о погашении несуществующей задолженности.

В ходе административного расследования от юридического лица были запрошены (письмо Управления от 19.07.2018 N 01-45/з-8589) необходимые документы и сведения, в частности:Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО). действовавших па 10.07.2014; квитанция (приходный кассовый ордер) от 12.04.2018, подтверждающая внесение Градун О.С. денежных средств в размере 8 150,81 (8 500,00) рублей в счет зачисления платежа по кредитному договору от 10.07.2014; сведения об обращениях потребителя в адрес банка и результаты их рассмотрения; -письменные пояснения относительно заявленных требований. Определение и запрос получены обществом 26.07.2018.

В установленный срок истребуемые сведения обществом в Управление представлены 19.07.2018 (вх.N 1369-3 от 02.08.2018) в следующем объеме,объяснения банка по факту усматриваемого правонарушения; -доверенность (копия) N 06/201 8 от 21.06.2018 на Шевчука В.И.; заключение (копня) о согласовании Кириллова А.А. на должность заместителя председателя Правления Банка, временно исполняющего обязанности председателя Правления Банка; -выписка (копия) из протокола N 01/18з от 13.06.2018; -приказ (копия) от 13.06.2018 N001/105-001-лс-выписка (копия) из Единого государственного реестра юридических лиц; -Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) (применяются к Договорам, заключенным до 01.07.2014); -ответ (копия) Папка в адрес Градун О.С. от 27.10.2015; -ответ (копня) банка в адрес Градун О.С. от 08.06.2018; - список (копия) внутренних почтовых отправлений от 13.06.2018; ответ (копия), предоставленный в электронном виде посредством системы "TRUST Online".

Вместе с этим, банком не были представлены Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), действовавших на 10.07.2014, квитанция об оплате 12.04.2018 Градун О.С. суммы в размере 8 500 рублей, сведения об обращениях потребителя в адрес банка.

Дополнительным определением от 08.08.2018 от банка затребованы: кредитный договор от 10.07.2014 N 5259321267861463, заключенный с Градун Ольгой Станиславовной, включая анкету (заявление), тарифы, Условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов НБ "ТРАСТ" (ПАО), действовавших на 10.07.2014 (повторно); выписка по банковскому счету N 40817810399221546714, открытом) в рамках кредитного договора от 10.07.2014 N 5259321267861463, подтверждающая внесение 12.04.2018 Градун О.С. денежных средств в размере 8 500,00 рублей: сведения об обращениях потребителя в адрес банка письменные пояснения относительно заявленных требований (при необходимости).

Ввиду истечения срока проведения административного расследования, а также по причине не поступления запрошенных материалов к указанному сроку, 17.08.2018 должностным лицом Управления принято решение о продлении срока проведения административного расследования по 16.09.2018.

30.08.2018 в Управление от общества поступили: объяснения (возражения); доверенность на представителя Шевчука В.И.; копия заявления на получение потребительского кредита (кредита па неотложные нужды) от 10.07.2014; копия анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды; копия графика платежей %; копия дополнительного соглашения к договору коллективного страхования; копии Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды копни тарифов НБ "Траст" (ОАО) по продукту "Дружеский КЦ"; -движение по счету; копия заявление Градун О.С. от 21.10.2015; -копия ответа банка от 27.10.2015; копия заявления Градун О.С. от 11.04.2018; -выкопировка электронного ответа банка; дополнительная переписка, в т.ч. электронная.

Из решения от 05.06.2018 г. Слободского районного суда Кировской области по следует, что при рассмотрении имущественных требований Градун О.С. по обозначенном кредитному договору к банку, последним представлялись письменные пояснения, согласно которым, 10 июля 2014 года между истцом и банком в порядке, определенном ст.ст.435,438 ПС РФ был заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. с уплатой 25% годовых на срок до 10 июля 2019 года. Неотъемлемой частью договора являлись Условия предоставления и обслуживания кредитов па неотложные нужды. В частности, разделом 3.2 Условий предусматривалось досрочное погашение кредита. Для досрочного погашения истцу необходимо было лично обратиться в офис банка и оформить письменное заявление, либо путем обращения в Центр обслуживания клиентов но телефону. При обращении по телефону истцу необходимо назвать фамилию, имя. отчество, дачу рождения, кодовое слово, и выразить уведомление о полном досрочном погашении кредита. Полное досрочное погашение кредита осуществляется в день обращения либо в любой другой день, указанный в заявлении, и не ранее 30 (тридцатого) календарного дня с даты (включительно) обращения в офис банка или в Центр обслуживания. При оформлении заявления на полное досрочное погашение кредита копия с отметкой о приеме выдается па руки клиент) вместе со справкой о необходимой для досрочного погашения сумме долга. Каких-либо заявлений в банк истца по утвержденной форме о полном досрочном погашении кредита не поступало. Копия приходного кассового ордера от 16 сентября 2015 года подтверждает лишь внесение истцом денежных средств. В результате проведенной проверки аудиозаписи между истцом и сотрудником банком, состоявшегося 14 сентября 2015 года было установлено, что звонок был принят работником банка в 10 часов 02 минуты. Согласно записи разговора истец обратился с целью уточнения суммы для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. После проведения идентификации сотрудник банка озвучил сумму в размере 265 121,66 руб. для оплаты не позднее 14 октября 2015 года и пояснил, что сумма озвучена с учетом положительного остатка. Также сотрудник сообщил, что закрытие договора происходит не ранее 30-го календарного дня с момента создания заявки на полное досрочное погашение. В дальнейшем в процессе разговора сотрудник пытался уточнить согласие истца на формирование запроса на полное досрочное погашение кредита, но Градун О.С. самостоятельно прервала разговор. Следовательно, поскольку истец не выражал банку в предусмотренном договоре порядке намерения погасить кредит досрочно полностью, поэтому банк правомерно списывал с ее счета денежные средства в погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции достоверно установлены и зафиксированы, т.е. в 1 очередь, факт утверждения банком возможности досрочного погашения кредита посредством, в том числе, обращения по телефонному звонку. При этом ссылка банком осуществлялась на Условия предоставления и обслуживания кредитов не неотложные нужды с версией 5.6-03.17. потребителем же была предоставлена как в суд, так и в Управление версия 5.0-0.9.12.

Вместе с тем, в ходе проведения дела об административном правонарушении банком первоначально приложена версия данных условий под помором 4.7-07.14, где указано, что они применяются к договорам, заключенным до 01.07.2014. На повторное определение об истребовании сведений банком представлена версия 5.0-06.14.

Так, приняв решение о досрочном погашении кредита, потребитель обратилась в банк с соответствующей просьбой, при этом получив информацию сотрудника банка о размере оставшейся задолженности, включая проценты, в точности до суммы 265 121 рублей 66 копеек, необходимой для прекращения финансовых обязательств перед исполнителем услуг, Градун О.С. осуществила перевод такой суммы на счет. Имея возможность производить мониторинг поступающих платежей, банк в лице своих сотрудников недобросовестно не учел значимый объем поступления денежных средств и предварительный звонок, являющийся доказательством намерения потребителя о конечной цели, тем самым допустив увеличение впоследствии финансовой ответственности заемщика.

Далее, продолжая, общество произвело неправомерные действия в отношении потребителя, настаивающие на необходимость оплаты несуществующего долга, что и было сделано изначально Градун О.С. 12.04.2018 на сумму 8 500 рублей в адрес общества.

Действия банка Слободским районным судом признаны незаконными, что подтверждается решением от 05.06.2018 Слободского районного суда Кировской области по делу N 2-603/2018, после обжалования впоследствии оставленным без изменения Кировским областным судом и вступившим в законную силу.

14.09.2018. полагая имеющиеся по делу об административному правонарушении материалы, свидетельствующие о наличии вины банка по признакам состава ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в адрес кредитной организации направлен вызов для составления соответствующего протокола об административном правонарушении на 10.10.2018. Ввиду обжалования действий должностного лица, включая определение о продлении срока проведения административного расследования, с целью соблюдения равенства прав сторон, а именно юридического лица, протокол составлен не был.

Далее, определением от 12.12.2018 Ленинского районного суда г.Кирова по делу N 12-662/2018 производство по жалобе представителя банка на определение Управления от 17.08.2018 о продлении срока проведения административного расследования и решение Управления от 12.10.2018 N 6 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение - прекращено.

19.02.2019 определением Кировского областного суда решение от 12.12.2018 Ленинского районного суда г.Кирова оставлено без изменения.

Названное решение от 12.12.2018 вступило в законную силу 19.02.2019. Вызов в адрес банка для составления настоящего протокола от 21.02.2019 получен юридическим лицом 01.03.2019.

04.03.2017 административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 0170, в отсутствии извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола законного представителя банка.

О составлении протокола об административном правонарушении 04.03.2019 г. и о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ 10.04.2019 г. заявитель был извещен, что подтверждается материалами дела (письмо Управления от 27.02.2019 г. N 04-08/1840, определение N 68 о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.03.2019 г. с доказательствами направления и получения Банком, письменные пояснения Банка от 29.03.2019 г. (стр.3), заявление Банка от 08.05.2019 г., поданное в Арбитражный суд г.Москвы (п.2, п.3.1 заявления).

При таких данных, действия заявителя нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, заявитель не представил.

Факт события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, подтверждается материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления и представления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-117962/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов