Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-24110/18 по делу N А40-105419/2018

г. Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А40-105419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Костарев В.П. по доверенности от 18.09.2019

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иликом-Транс"

на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "Норд-Логистик"

к ООО "Иликом-Транс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Иликом-Транс" (далее - ответчик) с иском о взыскании 6 533 420 руб. основного долга и 7 528 409 руб. 10 коп. неустойки, неустойку начислить на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств (с учетом увеличения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Иликом-Транс" ссылается на то, что ответчик заявил о фальсификации доказательств представленных истцом в материалы дела, на основании которых было вынесено решение. Суды посчитали, что ответчик не указал конкретное лицо, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, поэтому нет необходимости исключить представленные документы из числа доказательств по делу. Ответчик полагает, что судами не были предприняты надлежащие меры для проверки фальсификации доказательств: не назначена судебная экспертиза, не привлечен специалист, не опрошены свидетели и пр.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по погрузочно-разгрузочным работам и перевозке грузов N 610-16.

Согласно пункту 3.1 Договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, по письменной заявке Заказчика. В свою очередь Заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Во исполнение условий Договора в период с 31.01.2016 по 30.06.2016 истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 8 364 875,00 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.01.2016, от 10.02.2016, от 20.02.2016, от 29.02.2016, от 29.03.2016, от 10.04.2016, от 29.04.2016, от 31.05.2016 и от 30.06.2016.

Претензии по сроку и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлялись.

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком только в части, ответчиком во исполнение Договора было произведено три платежа, в результате чего сальдо взаимных расчетов сторон в пользу истца на 14.05.2018 составляет 6 533 420,00 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 5.5 договора, принимая во внимание, что актами выполненных работ, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем (истцом), установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты, в отсутствие доказательств погашения задолженности, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом установленной просрочки оплаты со стороны ответчика, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в совокупности, с учетом доказанности факта нарушения со стороны ответчика сроков оплаты, и в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств - квитанции курьерской службы и отрывных талонов к путевым листам, указал, что при вынесении решения суд основывался на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, являющихся основанием для удовлетворения иска, ошибочное указание судом апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика, к принятию неправильного судебного акта не привело.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу N А40-105419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский