Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15581/19 по делу N А40-211856/2017

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-211856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сталевич А.С., доверенность от 30.10.2018;

от ответчика: Калинин В.А., доверенность N 16 от 30.09.2019; Айдиев Р.А., доверенность N 30-2019 от 02.10.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНИСЦ РАН

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "МОЭК"

к ФНИСЦ РАН,

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук (далее - ФНИСЦ РАН, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 12 663 442 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв не приобщен судебной коллегией в материалы дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что в ходе проведения проверок ПАО "МОЭК" выявлены факты потребления ФНИСЦ РАН энергоресурсов без заключения договора по адресу: Б. Андроньевская ул., д. 5/11.

По результатам проведения проверки истцом составлены акт проверки от 02.07.2015 N 14-01/01-ОТИ, акт бездоговорного потребления от 03.07.2015 N 01/1170-ОТИ, период бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии с 03.07.2012 по 02.07.2015.

Согласно приложенному расчету стоимость бездоговорного потребления составила 8 442 295 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копии актов о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчеты объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счета на оплату. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик фактически потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем истец обратился с требованием возмещения убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что стоимость бездоговорного потребления составляет 8 442 295 руб. 16 коп., при этом при расчете убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, истцом применен полуторакратный коэффициент в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, в связи с чем заявлено о взыскании 12 663 442 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ, пришли к выводу, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требования истца об уплате стоимости тепловой энергии в полуторакратном размере в связи с неисполнением им обязательств по оплате в 15-дневный срок со дня получения требования о такой уплате являются обоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, суды указали, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие самостоятельный подогрев воды в заявленный спорный период, при этом акт от 06.07.2015 N 16-01/01-ОТИ, акт от 16.11.2017 N176-04/01 не опровергают бездоговорное потребление, установленное актом проверки от 02.07.2015 N14-01/01-ОТИ и актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2015 N01/1170-ОТИ.

Как установлено судами указанные акты составлены с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подписаны представителем ответчика, полномочия которого на подписание спорного документа явствовали из обстановки, в которой данный представитель действовал. Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий, в материалы дела не представлено.

Судами также были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о неправильном определении периода бездоговорного потребления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу N А40-211856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков