Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18872/19 по делу N А40-266137/2018

г. Москва

06 ноября 2019 г.

Дело N А40-266137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В., дов. от 22.05.2018

от ответчика -

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" о взыскании 14 975 328 рублей 42 копеек, в том числе 14 668 861 рубля 23 копеек задолженности, 306 467 рублей 19 копеек неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В пользу ответчика с истца взысканы расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года в силе. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильно применены нормы материального права.

Представитель истца, в судебном заседании суда кассационной инстанции, поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До судебного заседания суда кассационной инстанции 28 октября 2019 года от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был направлен другим лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01 декабря 2017 года между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83000033, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

По дополнительному соглашению от 16 июля 2018 действие договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015.

Истец указывает, что предоставил абоненту в период с 01 января 2015 по 30 ноября 2017 электрическую энергию стоимостью 14 668 861 рубля 23 копеек, что подтверждается корректировочными актами, счетом с расшифровкой начислений по показаниям, переданным абонентом.

Руководствуясь пунктами статьями 309, 310, 330, 331, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции, установив факт поставки электроэнергии и отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 167, 309, 310, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в спорный период в связи с признанием недействительным по в рамках дела N А41-506/19 дополнительного соглашения от 16.07.2018 к спорному договору, ответчик не являлся потребителем энергоресурса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом апелляционного суда, поскольку в рамках дел N А40-176421/15 и N А40-117867/16 установлено, что дом по адресу: Московская область, поселок Красково, дер. Марусино, ул. Заречная, д. 33 передан в управление ответчику.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" согласно которой, право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, поскольку ответчик не оспаривал факт потребления электроэнергии, а также потребление энергоресурса подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу N А40-266137/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить в силе.