Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-19234/19 по делу N А40-55306/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-55306/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ИП Чижевского Д.Д.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по иску ИП Чижевского Д.Д.

к ООО "БАЗАР"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чижевский Денис Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Базар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 156 000 рублей, убытков в размере 11 192, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб., одновременно заявив о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 785, 00 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чижевский Д.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Направленный в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Базар" (далее - "Продавец") и Чижевским Денисом Дмитриевичем (далее - "Покупатель") заключена разовая сделка купли-продажи печи хлебопекарной Миратек ВК-24 (далее - "Товар").

Товар оплачен покупателем в полном объеме в размере 156 800 руб., что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 629 от 29 ноября 2018 года.

05 декабря 2018 года товар был доставлен покупателю, а также предоставлена техническая документация на товар, что не отрицается Истцом.

Истец полагает, что товар не может быть использован, поскольку он не соответствует технической документации и условиям сделки, а техническая документация не позволяет надлежаще подключить и эксплуатировать оборудование (габариты товара превышают заявленные размеры, внешний вид отличается от указанного в документации, фактическая схема подключения газа не соответствует описанной, что привело к утечке и взрыву газа при попытке подключения) Истец обратился к продавцу с запросом о предоставлении надлежащей документации, однако ее не получил. 23 января 2019 года Покупатель направил Продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи. Продавец денежные средства покупателю не возвратил, товар у покупателя не забрал. Каких-либо действий, связанных с урегулированием вопроса предоставления документации, не предпринял.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции, применив положения ст.ст. 1,8,15, 307, 309, 310, 395, 401, 453, 454, 464, 470, 475, 513 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 111 АПК РФ, отказали в иске, установив, что исковые требования не доказаны и не обоснованы. Отказывая в иске, суды исходили из непредставления в материалы дела доказательств ненадлежащего качества товара, его несоответствия условиям договора, а также доказательств совершения истцом необходимых действий по приемке товара по качеству. Суды также отметили, что утверждение истца о вине ответчика в произошедшем взрыве не подтверждено доказательствами. В материалы дела не представлены документы, согласно которым суд мог бы установить причину утечки газа, истцом не проведена независимая экспертиза, также не заявлено о проведении судебной экспертизы. Суды не установили причинно-следственной связи между действиями ответчика и утечкой газа при монтаже оборудования. Требования о взыскании убытков в размере 11 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 159 руб. признаны необоснованными. Истцом не представлено надлежащих доказательств оплаты доставки товара в размере 11 192 руб. Требование о взыскании процентов является акцессорным и отклонено ввиду отклонения основного требования. Поскольку в иске судом отказано в полном объеме, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Истец ссылается в кассационной жалобе на применение судами норм права, не подлежащих применению. Суды применили нормы, которые регулируют вопросы качества товара и его приемки, в то время как истец ссылался на обстоятельства, которые являются основанием для расторжения договора.

Данный довод отклоняется судом округа. Нормы ГК РФ о качестве товара применены судами обоснованно, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных требований подлежала проверке обоснованность отказа от договора.

Из содержания и смысла ст. 450, 450.1 ГК РФ следует, что право на отказ от договора, одностороннее расторжение договора не являются безусловными, для совершения соответствующих действий необходимы основания, предусмотреные законом или договором.

Так, из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 450. 1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судами проверены доводы сторон относительно качества поставленного товара, поскольку существенно нарушение требований по качеству могло стать основанием для отказа от договора (расторжения договора). Ненадлежащего качества поставленного товара суды не установили.

Судами также были проверены доводы относительно непредствления вместе с товаром надлежащей технической документации.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Техническая документация была передана ответчиком истцу, что установлено судами и следует из объяснений истца, данных во всех инстанциях, в том числе из содержания кассационной жалобы. Оценивая представленные доказательства, суды не установили несоответствия технической документации товару и установленным требованиям.

Доводы о невозможности использовать техническую документацию для определения возможности подключения оборудования к линии газоснабжения повторяют ранее заявленные доводы, которые обоснованно отклонены судами. Истцом не приведено оснований, позволяющих самостоятельно, не прибегая к услугам специализированной профессиональной организации, осуществить подключение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям. Суды обоснованно не приняли доводов истца о невозможности подключения печи к газовой сети по причине неясности и неполноты технической документации и вине ответчика в невозможности подключения и утечке газа.

С учетом изложенного, суды учли отсутствие доказательств поставки товара ненадлежащего качества и непредставления необходимой документации как оснований для отказа от договора и отказа от товара.

С учетом изложенного, положения ст.ст. 450,1, 453, 464 ГК РФ по сути правильно применены судами.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании убытков является необоснованным, поскольку суды установили отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере.

Отказ во взыскании судебных расходов был обоснован тем, что суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований. В кассационной жалобе истец заявляет о взыскании судебных расходов независимо от результата рассмотрения основного требования в соответствии со ст. 111 АПК РФ Согласно ч. 1 указанной статьи в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части, поскольку судами не установлено, и материалы дела не содержат доказательств того, что спор возник именно вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы заявителя кассационной жалобы в соответствии с требованиями части 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, публичные интересы не нарушены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу N А40-55306/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.Л. Матюшенкова