Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18738/19 по делу N А40-52060/2019

г. Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-52060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Крючкова А.Н. по доверенности от 01 июля 2019 года N 22734358/2019,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 31 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 23 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"

к открытому акционерному обществу "Магазин N 175 "Универсам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИКС 5 Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Магазин N 175 "Универсам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 230.322 руб. 58 коп., упущенной выгоды в размере 408.973 руб. 45 коп., убытков в размере 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Омега-97" (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2006, по условиям которого арендодатель передает в аренду помещения площадью 1520 кв.м в торговом центре, расположенном по адресу: г.Пенза, проспект Строителей, дом, 90, а арендатор выплачивает арендодателю арендную плату.

01.07.2010 заключен договор перенайма нежилого помещения, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Фирма "Омега-97" передало, а истец принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 03.01.2006.

Согласно исковому заявлению, в период с 25.12.2018 по 10.01.2019 арендодателем созданы ряд препятствий в пользовании переданным в аренду имуществом, а именно: перекрыт центральный вход в здание, территория для прохода посетителей в помещение ограждена, изменен график работы торгового центра, отсутствует расчистка подъездных путей к погрузо-разгрузочной зоне здания. Истец указал, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде необходимости воспользоваться услугами "грузотакси", а также упущенная выгода в виде понесенных потерь выручки.

Согласно пункту 4.1.2 договора аренды, арендодатель обязуется обеспечить арендатору возможность круглосуточного пользования помещениями в соответствии с условиями настоящего договора. Требования истца заявлены со ссылкой на пункт 7.2. договора, что в случае нарушения арендодателем пунктов 4.1.2-.4.1.5., 4.1.9-.4.1.10 договора, а также в случае нарушения прав арендатора, предусмотренных пунктами 5.1.1. - 5.1.3, 5.1.5., 5.1.6. договора, арендатор вправе взыскать с него неустойку в размере 50% от ежемесячной арендной платы. Истцом произведен расчет неустойки, размер которой составляет 230.322 руб. 58 коп. Так же истцом заявлено требование о взыскании 408.973 руб. 45 коп. упущенной выгоды в виде понесенных потерь выручки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 019/543 от 14.01.2019 с просьбой о возмещении компенсации вышеуказанных требований. Так как ответчик требования истца не исполнил, он обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что расчеты суммы потери товарооборота в период с 25.12.2018 по 01.01.2019, произведены другим юридическим лицом, а именно акционерным обществом "Торговый дом Перекресток", пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение у него упущенной выгоды в связи с виновными действиями ответчика.

Кроме того, оценив представленный истцом расчет, суд указал на то, что расчет сам по себе не свидетельствует о том, что колебания объема торговли в период с 25.12.2018 по 10.01.2019, включающий в себя новогодние праздники, был связан исключительно с изменением места входа в здание и режима работы торгового центра. Оценив представленные ответчиком документы и имеющиеся в деле фотографии, суд пришел к выводу о том, что закрытие центрального входа имело место в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ, при этом доступ в торговое здание осуществлялся с другого входа.

Принимая во внимание, что в силу закона собственник несет бремя содержания имущества и поддержание конструкции здания, в том числе входной группы, в безопасном состоянии, суд посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между падением выручки магазина и ремонтными работами центрального входа и связанного с этим ограничения использования центрального входа.

Учитывая, что довод о невозможности подъезда автотранспорта документально не подтвержден, доказательств причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и использованием грузотакси для разгрузки товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков отсутствуют, равно как и основания взыскания неустойки, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также отсутствие оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и неправильное распределение бремени доказывания. По мнению истца, судами не указано по каким причинам расчет потерь товарооборота не мог быть произведен иным, аффилированным юридическим лицом, при том, что истец указал на расчет потерь товарооборота в претензии, адресованной ответчику. Заявитель жалобы также считает, что упущенная выгода, которая выражается в падении выручки истца относительно ожидаемой на новогодние праздники, подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами. Кроме того, истец указывает на отсутствие доказательств необходимости ремонта входной группы.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-52060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева