Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-16443/19 по делу N А40-246140/2018

г. Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-246140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Карабашев Ш.Р., доверенность N 207/5/Д/31 от 03.09.2019;

от ответчика: Севостьянова Е.Б., доверенность N 423/18-ПУ от 17.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 21 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.11.2015 г. в размере 1 947 398 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (в связи со сменой наименования - ФГУП "ГВСУ N 14", генпроектировщик) заключен государственный контракт от 05 ноября 2015 г. N1516187389472090942000000 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Цена контракта составляет 5 954 286 руб. (пункт 4.1 контракта).

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Как указывает истец установленные сроки работы генпроектировщиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем истец на основании пунктов 10.4, 10.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 947 398 руб. 86 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 24.09.2018 N 212/6/3921 с требованием об уплате неустойки, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства, доводы сторон и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 702, 708, 718, 740, 746, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки.

При исследовании представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что причиной просрочки выполнения работ явилось ненадлежащее исполнение истцом, обязанным оказывать ответчику содействие в выполнении работ, своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся в позднем представлении исходных данных, в связи с чем правомерно пришли к выводу, что поскольку истец не исполнил свои встречные обязательства по контракту, срок выполнения строительно-монтажных работ был нарушен не по вине ответчика и подлежит соразмерному продлению на время просрочки кредитора.

Кроме того суды обоснованно указали, что подписание итогового акта не является этапом работы, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков подписания итогового акта необоснованно.

Суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых судебная коллегия кассационной инстанции согласна, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствуют закону.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу N А40-246140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков