Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-18240/19 по делу N А41-56255/2018

город Москва

5 ноября 2019 г.

Дело N А41-56255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Российского Национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество): Тарасов Д.Л. по доверенности от 14.04.2017,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Кузнецов Н.Е. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 28.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Российского Национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество)

на решение от 14.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Быковских И.В.,

постановление от 19.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

Пивоваровой Л.В.,

по иску Российского Национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования банковского оборудования и денежной наличности,

УСТАНОВИЛ: Российский Национальный коммерческий Банк (ПАО) (далее - РНКБ БАНК (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору (полису) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем от 29.09.2017 N 10/17/214/958 в размере 4 429 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РНКБ БАНК (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2019 и постановление от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 29.09.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор (полис) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем N 10/17/214/958, согласно которому объектами страхования, в том числе являются наличные денежные средства в банкоматах страхователя, указанных в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора установлен с 01.10.2017 по 30.09.2018 (пункт 6.1 договора).

Пунктом 8.1 названного договора предусмотрено, что лимит ответственности (страховая сумма) установлен в размере 6 381 566 152 руб., в том числе в отношении наличных денежных средств в банкоматах.

Страховым случаем признается кража и/или грабеж и/или разбой, в том числе кража с незаконным проникновением в соответствии с пунктом 3.1.6 правил страхования (пункт 7.1.6 договора).

Согласно пункту 3.1.6 правил страхования под кражей с незаконным проникновением понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами, не являющимися сотрудниками страхователя (выгодоприобретателя), а также не работающими у него по договорам гражданско-правового характера, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как "кража" с незаконным проникновением в помещение, жилище либо иное хранилище (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), при этом злоумышленник(и) совершил(и) какое-либо из указанных действий, в том числе проникновение на территорию (место) страхования и взлома "банковского оборудования" установленного в пределах территории (места) страхования и используемого в качестве хранилищ застрахованного имущества, и/или их вскрытия с помощью отмычек и/или поддельных ключей и/или иных инструментов и технических средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.11.2017 произошло хищение (кража) денежных средств из банкомата N 8201 NCR 6625, серийный номер 13 - 49026320, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Большевистская/Пролетарская, д. 28/9 в сумме 4429700 руб.

При этом согласно письму ООО "ЧОП "Дубровик-Стандарт" от 24.04.2018 данный банкомат был оборудован комплексом сигнализации, а именно: магнитно-контактным датчиком на сейфе банкомата, при срабатывании которого поступает сигнал "Тревога" на ПЦН ООО "ЧОП "Дубровик-Стандарт".

По факту кражи (тайного хищения чужого имущества), совершенного в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлением отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело.

В ответ на заявление страхователя ПАО СК "Росгосстрах" письмами от 04.04.2018 N 30748, от 08.06.2018 N 51414 отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие страхового события (кражи с незаконным проникновением).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку застрахованные в ПАО СК "Росгосстрах" по вышеназванному договору (полису) денежные средства 16.11.2017 были похищены из банкомата N 8201 NCR 6625, серийный номер 13-49026320 и данный случай в силу пункта 7.1.6 договора (полиса) является страховым, ответчик обязан осуществить выплату страхового возмещения.

Из пункта 7.1.6 договора (полиса) страхования банковского оборудования и денежной наличности в нем от 29.09.2017 N 10/17/214/958 следует, что страховым случаем признается утрата застрахованного имущества в результате прямого и непосредственного воздействия указанных в разделе 7 полиса рисков, произошедших на территории страхования в период действия страхования по полису, в том числе в результате воздействия риска "Кража, грабеж и/или разбой в соответствии с пунктом 3.1.6 правил страхования".

При этом из пункта 7.1.6 договора страхования следует, что стороны конкретно указали на то, что на страхование принимаются риски: "Кражи с незаконным проникновением" и "Кражи путём демонтажа "банковского оборудования".

В соответствии с пунктом 3.1.6.1.2 правил страхования под утратой/гибелью и/или повреждением застрахованного имущества в результате кражи путем демонтажа "банковского оборудования" понимается хищение застрахованного имущества третьими лицами путем демонтажа (при условии, что конструкция крепежа изделия на стенах и/или полах зданий, сооружений, несущей опоре или ином постоянном месте крепления (неподвижном предмете), затрудняет его несанкционированный демонтаж ("антивандальное исполнение")) и/или взлома и/или срыва и/или любого иного механического отделения застрахованного имущества от места или предмета, к которому оно было прикреплено и/или на котором оно было установлено, независимо от того, находилось это имущество в закрытом помещении или было прикреплено/установлено к/на обьекту(е), который был расположен в открытом для доступа месте, квалифицируемых в соответствии с Уголовным кодексом РФ как "кража" (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) путем демонтажа.

Установив, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного пунктом 7.1.6 полиса, так как денежные средства, принадлежащие банку, были похищены способом, не предусмотренным договором страхования, а именно: злоумышленник не осуществил ни одно из действий, указанных в пунктах 3.1.6.1.1, 3.1.6.1.2 правил страхования, суд в соответствии со статьями 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также исходил из того, что имело место не кража (тайное хищение имущества) со взломом, а кража путем открытия банкомата посредством подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата.

Указанные выводы судом сделаны на основании полученного от отдела полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ответа от 15.02.2019 N 49/1-1112 СО на судебный запрос, из которого следует, что одной из версий правоохранительных органов по уголовному делу N11701350004039604, возбужденному 17.11.2017, является то, что неустановленное лицо открыло банкомат путем подбора (набора) кода шифровки на лимбовом замке банкомата.

Более того, отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г.Симферополю указано, что по уголовному делу была назначена судебно-биологическая экспертиза по изъятым с ключевой части неподвижного элемента лимбового замка банкомата и ключевой движущейся части лимбового замка смывам, по результатам которой при исследовании смывов наличия пота не обнаружено (заключение эксперта ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" от 07.12.2017 N22436), а по результатам проведенной судебной дактилоскопической экспертизы изъятых следов папиллярных узоров с поверхности внутренней части лимбового замка банкомата и наружной части сейфовой двери установлено, что следы папиллярных узоров не пригодны для идентификации по ним личности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А41-56255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Национального коммерческого Банка (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова