Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф05-17578/19 по делу N А40-11267/2019

город Москва

05 ноября 2019 г.

Дело N А40-11267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СТРОЙ-СТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "СК ТЕТРИС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК ТЕТРИС"

на решение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 02 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО "СТРОЙ-СТ" (ОГРН 1163702051578)

к ООО "СК ТЕТРИС" (ОГРН 1177746402041)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ТЕТРИС" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 551 600 руб., задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 034 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СК ТЕТРИС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СТРОЙ-СТ" (поставщик) поставило, а ООО "СК ТЕТРИС" (покупатель) приняло товар на сумму 1 551 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела УПД N 77 от 31.12.2017, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в размере 1 551 600 руб.

Кроме того, ООО "СТРОЙ-СТ" были выполнены работы для ООО "СК ТЕТРИС" на общую сумму 1 034 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 N 78 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2017 N 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Между тем, обязанность по оплате ответчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 034 400 руб.

19.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара и выполненных работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные по договору работы, подтвержденные представленными в материалы дела универсальным передаточным документом, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар и выполненные работы, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 о принятии заявления к производству было направлено ООО "СК ТЕТРИС" по адресу, являющемся юридическим адресом общества, в соответствии с информацией с сайта Почты России возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не заявлял; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года по делу N А40-11267/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК ТЕТРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин