Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2019 г. N Ф05-18769/19 по делу N А40-214432/2016

Москва

6 ноября 2019 г.

Дело N А40-214432/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Журавлева Д.Н. - Боташев Т.И. по доверенности от 19.08.2019;

Волык С.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Волыка С.Н. - Бондаренко В.Х. по доверенности от 06.11.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" - Стенин А.М по доверенности от 16.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" и Журавлева Д.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.

об отказе в привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Ломбард на Красносельской" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Ф.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности в совокупном размере 23 508 604,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и Журавлев Д.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего должника и Журавлева Д.Н. доводы своих кассационных жалоб поддержал, а Волык С.Н. и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что Волык С.Н., являясь контролирующим лицом должника, совершал действия, способствовавшие наступлению банкротства должника, а именно, заключил договор займа с Журавлевым Д.Н. в условиях объективно наступившего банкротства, не предпринимал никаких мер по уменьшению размера задолженности, не обеспечил зачет требований перед Журавлевым Д.Н.; не осуществлял контроль исполнения обязательств перед бюджетом;

не обеспечил сохранность имущества, реализованного закрытому акционерному обществу "Алекса Авто Про"; необоснованно заключил договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтехпроммонтаж";

не обеспечил оприходование в кассу должника денежных средств от граждан Румянцева С.А. и Журавлева Д.Н.; допустил необоснованное продление сроков выдачи займов гражданам Лисину С.Р. и Арановичу А.А.; Минаеву О.В.;

не обеспечил контроль хранения предметов залога и не исполнил обязанность по их страхованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Как следствие, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Волыка С.Н. к субсидиарной ответственности за совершение действий, способствовавших наступлению банкротства, в 2014-2016 годах, следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Вместе с тем, суды, принявшие во внимание пояснения самого Волыка С.Н. о том, что он фактически полномочия генерального директора и главного бухгалтера должника не исполнял, поскольку являлся номинальным руководителем, а также сославшиеся на преюдициальный характер определения суда первой инстанции от 22.09.2017, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, на постановление от 17.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Волыка С.Н., сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки между Волыком С.Н. и Журавлевым Д.Н. от 26.12.2016, составленном в порядке статьи 192 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, а также в приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N 1-453/17, пришли к выводу о том, что Волык С.Н. должность генерального директора должника занимал номинально, управленческих решений, в том числе, по распоряжению денежными потоками и имуществом предприятия не принимал, а организатором и конечным бенефициаром ломбарда является непосредственно Журавлев Д.Н.

Как следствие, указывая на то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, которые бы могли поставить под сомнение вышеуказанные выводы о номинальном характере исполнения обязанностей генерального директора должника со стороны Волыка С.Н., учитывая представление в материалах дела доказательств, свидетельствующих о номинальности исполнения Волык С.Н. обязанностей руководителя должника, как следствие, о не возможности последнего влиять на взаимоотношения должника с кредиторами Журавлевым Д.Н., обществом "Алекс Авто Про" и другими, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Волыка С.Н. и наступившим банкротством должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При этом в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судами отмечено, что в соответствии с пунктом 15.1 устава должника, единоличным исполнительным органом этого общества является генеральный директор.

Судами также установлено, что на основании трудового договора от 06.04.2010 и приказа от 06.04.2010 N 1-04/09 Волык С.Н. назначен на должность генерального директора должника сроком на три года.

На основании трудового договора от 06.04.2013 и решения единственного участника должника от 06.04.2013, полномочия Волык С.Н. в качестве генерального директора продлены и исполнялись им вплоть до 26.07.2017, когда в отношении должника открыто конкурсное производство.

Судами также отмечено, что одновременно с осуществлением функций генерального директора Волык С.Н. осуществлял функции главного бухгалтера на основании приказа от 06.04.2010 N 2-04/09.

Таким образом, суды, установившие, что Волык С.Н. занимал должность генерального директора должника номинально, в том числе на основании показаний последнего, подтвержденных в рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, а также оглашенных в судебном заседании по делу N 1-453/2017, что нашло свое отражение в приговоре Мещанского районного народного суда города Москвы от 10.10.2017, полностью освободили его от ответственности.

Судами, сославшимися на то обстоятельство, что организатором и конечным бенефициаром должника является именно Журавлев Д.Н., не учтена названная правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, при этом в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя именно фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме.

Поддерживая неоспоренные по существу доводами кассационных жалоб выводов судов о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является именно Журавлев Д.Н., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора суды должны были установить наличие полномочий номинального директора по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом и возможность их исполнения в какой степени номинальный директор исполнял обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Данные обстоятельства считаются установленными при наличии следующих условий: номинальный директор является единственным учредителем; на финансово-бухгалтерской отчетности имеются печати должника и подписи номинального директора; отсутствуют доказательства намерения номинального директора снять с себя полномочия генерального директора и прекратить трудовые отношения с обществом в порядке статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), номинальным руководителем должника не доказано принятие им каких-либо мер, непосредственно направленных на устранение признаков неплатежеспособности должника.

Между тем, судами отмечено, что именно Волык С.Н. был единственным учредителем должника, занимал должности генерального директора, главного бухгалтера и кассира.

За выполнение функций генерального директора должника Волык С.Н. получал заработную плату, при этом именно Волык С.Н. выступал от имени должника перед третьими лицами, подписывал документы бухгалтерского и гражданско-правового характера, как следствие, вывод о том, что Волык С.Н. имел формальные полномочия по контролю деятельности должника и возможности их фактического осуществления.

Более того, из материалов дела усматривается, на что обращено внимание суда заявителями кассационных жалоб, что Волык С.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, пояснил, что выполнять функции номинального директора он согласился добровольно, при осуществлении функций номинального директора (подписывание финансово-хозяйственных документов, представительство перед третьими лицами, выдача доверенностей, работа с денежными средствами) на него никто не оказывал давление и не применял меры принуждения.

Таким образом, Волык С.Н. имел возможность исполнять надлежащим образом функции генерального директора и учредителя должника, но отстранился от этого, получая, при этом, соответствующую заработную плату, и являясь единственным участником должника.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы заявителей кассационной жалобы о том что при заключении сделок с третьими лицами Волык С.Н. не указывал, что является номинальным директором, как следствие, действовал в нарушение статьи 10 ГК РФ.

Волык С.Н. намеренно по собственной воле исполнял, по его утверждению, функции номинально, при этом заявление об увольнении с должности генерального директора должника не подавал, будучи единственным участником должника, решение об освобождении себя от исполнения обязанностей генерального директора не принимал.

Судами также не принята во внимание причинно-следственная связь между действиями Волыка С.Н. и причиненными должнику убытками

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, доказыванию подлежит: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Противоправность действий Волыка С.Н. усматривается в том, что, будучи единственным учредителем, имея полномочия руководителя, главного бухгалтера и кассира должника, не предпринял действий по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волык С.Н. не оспаривал доводы заявителей кассационных жалоб о том, что именно он не оприходовал в кассу должника выручку в размере 72 800 000 руб. (от Журавлева Д.Н.), 27 040 000 руб. (от Румянцева С.А.), то есть фактически доводы о том, что именно им были сформированы поддельные приходно-кассовые ордера.

Таким образом, выводы судов о том, что Волык С.Н. не участвовал в искажении первичных документов общества, а значит, данных бухгалтерской отчетности вне зависимости от действий общества с ограниченной ответственностью "Бис-консалт", являются преждевременными.

Кроме того, Волык С.Н. как единственный участник, генеральный директор и главный бухгалтер должника должен был знать о финансовом состоянии должника, но фактически добровольно отказался от выполнения данных функций.

Признаки неплатежеспособности у должника появились 01.01.2015.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве, Волык С.Н. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, но не сделал этого.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона.

Между тем, Волык С.Н., действуя добросовестно, обязан был знать о неплатежеспособности должника, поскольку лично подписывал бухгалтерскую отчетность Должника и, по его утверждению, исказил данные о бухгалтерской отчетности, подделав приходно-кассовые документы.

Волык С.Н. имел возможность подать в суд заявление от должника, поскольку в данный период лично подписывал финансово-хозяйственные документы и проставлял на них печать должника.

Однако, указанные доводы конкурсного управляющего должника не получили надлежащей оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, с учетом неоспоренных по существу выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что организатором и конечным бенефициаром должника является Журавлев Д.Н., предложить конкурсному управляющему уточнить круг лиц, участвующих в деле, а также предмет заявленных по настоящему обособленному спору требований, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А40-214432/16 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова